Ухвала суду № 102142087, 17.12.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4311/13-ц

Провадження № 2-п/0203/23/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Єдаменко С.В.,

при секретарі – Кравченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву адвоката Ільєнка Юрія Васильовича, діючого в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року у цивільній справі № 203/4311/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, –

встановив:

19 листопада 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката Ільєнка Ю.В., діючого в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року у цивільній справі № 203/4311/13-ц за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно. В заяві зазначено, що відповідачка ОСОБА_1 участь в розгляді цивільної справи не брала. Про її існування дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В судове засідання для вирішення питання про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення учасники справи не з`явились.

Розглянувши заяву представника позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/4311/13-ц за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно. Заочним рішенням суду від 20 листопада 2013 року позов задоволено.

Заявник ОСОБА_1 чи її представник участі в судових засіданнях не брали, копію заочного рішення вона не одержувала, примірник рішення на її адресу повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. а.с. 35, 45, 59, 67, 68).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду замість позивача ПАТ КБ «НАДРА» залучено правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с. а.с. 157 – 159).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року задоволена заява адвоката Ільєнка Ю.В., діючого в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопад 2013 року у цивільній справі № 203/4311/13-ц

Розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання 20 листопада 2013 року, в якому і було ухвалено рішення (а.с. 65).

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічні приписи містив ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення заочного рішення.

Суд враховує, що цивільна справа не містить доказів повідомлення про вручення виклику в судове засідання 20 листопада 2013 року відповідачкою ОСОБА_1 , є лише докази її належного повідомлення про судові засідання 26 вересня 2013 року та 21 жовтня 2013 року (а.с. а.с. 43, 48, 49).

Суд також приймає до уваги надані заявником додаткові докази, які можуть свідчити про втрату позивачем права вимоги за договором, за яким ним було подано позов.

При таких обставинах суд приходить до висновку наявність передбачених ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заява адвоката Ільєнка Ю.В., діючого в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року у цивільній справі № 203/4311/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, підлягає задоволенню.

На підстави викладеного та керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 288 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву адвоката Ільєнка Юрія Васильовича, діючого в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року у цивільній справі № 203/4311/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно – задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року у цивільній справі № 203/4311/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно скасувати та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом представників сторін на 31 січня 2022 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі на проспекті Пушкіна, буд. 29.

Відповідачу встановити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву. Уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд у відповідності до норми ст.178 ч.8 ЦПК України вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Позивачу встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на такий відзив.

Відповідачу встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що відзив, відповідь на відзив, заперечення за своїм змістом, формою та додатками мають відповідати вимогами ст.178 ЦПК України, їх копії з додатками до них одночасно з наданням до суду мають бути направлені іншим учасникам справи, а до суду, в свою чергу, подаються документи, що підтверджують таке направлення.

Також роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, а докази по справі, клопотання про їх витребування або заява про забезпечення доказів повинні бути подані до суду в порядку та строки, визначені нормами Глави 5 Розділу І ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної цивільної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 21.12.2021 року.

Суддя С.В. Єдаменко