Ухвала суду № 102141806, 21.12.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3433/14-ц

№ 6/207/248/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

представника стягувача Сиротюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржнику ОСОБА_1 .

На обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича знаходиться виконавче провадження № 58705700 з примусового виконання: виконавчого листа у справі № 207/3433/14-ц від 13.01.2015 року виданого Баглійським районним судом Дніпропетровської області про: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» матеріальні збитки в сумі 884463 (Вісімсот вісімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят три) гривні 92 копійки та судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. Просить подання задовольнити.

Згідно статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду, про що винесено постанову, копії якої направлено сторонам. Рішення на теперішній час боржником не виконано.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. в судове засідання не з`явився, надав заперечення щодо подання, просив його задовольнити, у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 має невиконані зобов`язання, покладені на нього рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.10.2014 по справі №207/3433/14-ц.

Представник ТОВ «Вініл» надав клопотання про залишення подання приватного виконавця без задоволення. Пояснив, що між ТОВ «Вініл» з боржником ОСОБА_1 досягнуто домовленості про часткове погашення боргу, та враховуючи, що боржник є водієм автомобільного вантажного транспорту та систематично здійснює рейси за кордон, заробіток від цієї роботи планує направляти на погашення боргу перед ТОВ «Вініл» згідно досягнутих домовленостей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив відмовити у задоволенні подання, він не відмовляється від погашення заборгованості, єдиним джерелом доходу є заробітна плата, яку він отримує працюючи в українських суб`єктів господарювання за трудовим договором.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені подання слід відмовити.

Згідно ч.2, 3 ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожен є вільним залишати свою країну, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Забезпечення майнових прав не може здійснюватись шляхом обмеження основоположних свобод.

На підставі ст.22 Конституції України, конституційні права і свободи людини гарантуються і не можуть бути скасовані. Оскільки Конституція є основним Законом України, то права людини, які гарантовані нею, не можуть бути порушені. Відповідно до ст.33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду і вїзду в України громадян України» від 21 січня 1994 року.

Стаття 6 зазначеного Закону передбачає декілька видів обмеження в виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст.6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов`язань.

З аналізу тих правових норм вбачається, що особа, яка має паспорт для виїзду за межі України, та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань.

Згідно ст. 81 УПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 22, 33 Конституції України, Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Подобєд