Ухвала суду № 102141656, 23.12.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10306/21

(1-кс/199/1811/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., за участю прокурора Тарасенка В.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Коваленка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Афонічкіної М.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

якому 22 грудня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. п.7,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Посилається на те, що 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п.7,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знаходячись на волі ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.При цьому підозрюваний свою вину в оголошеній йому підозрі визнав повністю.

Вислухавши думки учасників судового процесу, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041630000971від 21.12.2021 зафіксовано, що 21.12.2021 року о 8.51 до ВП №1 ДРУП надійшло повідомлення про те, що біля магазину «Фудстер» біля паркану, який огороджує КЗО «СЗШ №131» за адресою м. Дніпро, вул. Терещенківська,12, виявлено два трупи невстановлених чоловіків з тілесними ушкодженнями.

ОСОБА_1 22.12.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п.7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду трупа від 21.12.2021; речовими доказами вилученими під час огляду місця події та оглядів трупа від 21.12.2021; протоколом обшуку від 21.12.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , та речовими доказами вилученими під час проведення обшуку; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ; протокол допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю недолітнього свідка ОСОБА_6 ; протоколом обшуку особи під час затримання, та речовими доказами вилученими під час проведення обшуку ОСОБА_7 ; протоколом обшуку особи під час затримання, та речовими доказами, вилученими під час проведення обшуку ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно до ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих до нього документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7, 12 ч. 2 ст. 115КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з хуліганських мотивів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти, або довічного позбавлення волі, не має місця роботи, сталих соціальних зв`язків, тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, розуміючи незворотність покарання.

Ризики, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором суду не доведені.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Афонічкіної М.В. про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 лютого 2022року включно, обчислюючи строк запобіжного заходу з 21 грудня 2021року, без права внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: