Рішення № 10214157, 28.05.2010, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2-409-10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Киркач Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман Донецької області за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, суд

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 12698,63 грн., який в судовому засіданні повністю підтримав представник позивача і суду показав, що відповідач проживає та являється власником жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_1 і споживає електричну енергію, яку постачає позивач.

31 січня 2010 року при проведенні планової перевірки представниками позивача виконання відповідачем Правил користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушує вказані правила і безобліковно споживає електроенергію, самовільно приєднавши струмоприймачі до мереж енергопостачання поза приладом обліку (змонтовано нову мережу в будинку з перемикачем поза приладом обліку), про що було складено відповідний акт.

Виходячи з Методики розрахунку обємів електричної енергії, не облікованої в результаті порушення споживачем правил, було встановлено розмір збитків в сумі 12968,63 грн., які до теперішнього часу не сплачено. Тому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 126,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги позивача визнали частково, не заперечуючи проти того, що в будинку відповідача була змонтована поза приладом обліку прихована електропроводка з алюмінію 2,5 кв. мм, до якої було приєднано струмоприймачі, що було виявлено представниками позивача при проведенні перевірки 31.01.2010 року. Але нарахування позивачем за період 3 роки виконано необґрунтовано тому, що він лише з 25 липня 2009 року користується вказаним будинком, а до цього проживав поза межами України і будинком з його дозволу користувалася його сестра. А вказану проводку виконав лише в грудні місяці 2009 року. Тому він визнає позов лише в частині нарахування по акту за період з 25.07.2009 року та по проводці, виконаній з алюмінію.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали аналогічні один одному пояснення про те, що вони працюють у позивача в якості майстра і електромонтера. При проведенні рейдів по перевірці дотримання споживачами вимог правил користування електроенергією вони неодноразово проводили нічні контрольні заміри обємів використаної електроенергії у вказаному будинку. Кожного разу вони виявляли велике навантаження на систему енергопостачання у будинку відповідача. Тому 31 січня 2010 року вони з дозволу відповідача провели в його будинку технічний огляд. Під час проведення такого за допомогою спеціальних технічних пристроїв вони перевірили систему проводки в будинку і виявили приховану проводку, яка обладнана перемикачем, за допомогою якого відключався лічильнику і при споживанні електроенергії, диск у приладу обліку не обертався. Про що вони склали акт, який підписав відповідач без будь-яких зауважень. Доповнили, що прихована проводка була виконана з алюмінію перерізом 2,5 кв. мм. Лише невеликий її шматок від скрутки і в стіну(біля 1 м) було виконано з міді.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали аналогічні один одному пояснення про те, що відповідач лише з липня місяця 2009 році у вказаному будинку проживає постійно. В цей же час проводив ремонт проводки в будинку. До вказаного часу будинком користувалася його сестра.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, де користується послугами позивача, який подає йому електроенергію (а.с.11,13,17-18).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 18.12.2008 року № 1384, зареєстрованою в МЮ України 19.01.2009 року № 31/16047.

Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Але підключення електроенергії за заявою наймача (власника житла), відкриття особистого рахунку (а.с.17-18) cлід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами.

Таким чином суд вважає, що між сторонами виникли договірні правовідносини.

Виходячи з положень ст.ст.6, 626-631,526 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно з законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальнику порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку, до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами обчислюється за Методикою. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.06.1999 року № 1357 споживач електричної енергії зобовязаний :

додержуватися вимог нормативно-технічної документації ;

забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів ;

письмово погоджувати з поставщиком нові підключення електроустановок і переобладнання внутрішньої електропроводки ;

забезпечувати доступ представника поставщика, які предявили свої службові посвідчення, в квартиру для обстеження приладу обліку, електроприладів, електроустановок, електропроводки.

А також відповідно до п.48 Правил споживач відповідає за :

порушення Правил користування електричною енергією для населення ;

крадіжку електричної енергії у випадках самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судом встановлено, що 31 січня 2010 року представниками позивача було встановлено факт того, що відповідач безобліковно споживає електричну енергію, самовільно приєднавши напругоприймачі до мереж енергопостачання поза приладом обліку (прихована проводка), що є порушенням п.2 та 42 Правил користування електричною енергією для населення, про що було складено акт № 108653(а.с.11).

На підставі підп.6 п.2.1, 2.8,3.3 Методики з урахуванням того, що встановлене порушення представники позивача виявити під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків у сумі 12698,63 грн. за період з 31.01.2007 року по 01.02.2010 року за 1097 днів, тобто не більше ніж за три роки та виходячи з добової величини розрахункового споживання електроенергії (а.с.14).

До теперішнього часу, не зважаючи на вимогу позивача відповідач у добровільному порядку шкоду не відшкодував (а.с.10).

Тому суд приходить до висновку про те, що безобліковне використання відповідачем електроенергії встановлено зібраними по справі доказами, а тому і порушення Правил мали місце.

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року порушення в електроенергетиці тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність у разі : крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до обєктів електроенергетики та споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією та інше.

Статті 526,530 ЦК України передбачають, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений для цього строк.

Виконання зобовязання забезпечується відповідно до ст.. 548 ЦК України договором або законом.

Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконав обовязки, передбачені п.п.42,48 Правил і завдав збитків позивачу, останній обґрунтовано звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, бо вказане передбачено ст. 22 ЦК України, бо особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування При цьому збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Відповідно до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При винесення рішення відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

Незважаючи на те, що відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково лише в частині завдання збитків з моменту поселення в будинку з 25.07.2010 року, суд вважає вказані заперечення відповідача такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства виходячи з наступного.

Але відповідач допустив порушення Правил, розрахунок збитків за яке робиться на підстав п.2.1,2.8,3.1,3.3 Методики за період, який обраховується не з моменту переобладнання проводки власником будинку, чи прибуття до нього, а з моменту останньої технічної перевірки, але не більше ніж на 3 роки.

А з урахуванням того, що відповідач являється власником будинку АДРЕСА_1 з 25.10.2004 року на підставі договору дарування, технічний огляд в його будинку до 31.01.2010 року не проводився, суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Але в судовому засіданні було встановлено, що при складанні акту від 31.01.2010 року представниками позивача в п.5 було допущено помилку і замість алюміній 2,5 мм кв. було вказано мідь 2,5 мм кв. вартість не облікованої електроенергії, спожитої відповідачем, розраховується на підставі п.2.7,3.5 Методики і складає 10159,09 грн. :

за 1097 днів

8 годин в день

тариф 0,2436

SOS(f:) = 0,9

АL=2,5 кв. мм = 24А

24 х 0,22 = 5,28 кВт

1097 дн. х 8 год. х 5,28 х 0,9 = 41704 кВт

41704 х 0,2436 = 10159,09 грн.

Тому позовні вимоги позивача в частині відшкодування вартості не облікованої електроенергії суд вважає обґрунтованими частково та такими, що підлягають задоволенню в сумі 10159,09 грн.

Крім того при зверненні до суду позивач сплатив судові витрати по судовому збору в сумі 126,98 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.(а.с.1,2).

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову частково відповідно до ст.. 88 ЦК України судові витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача частково пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 101,59 грн. судового збору та 23,98 грн.(30,0 : 12698,63 х 10159,09) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року, Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 22.11.2006 року № 1497, зареєстрованою в МЮ України 8.12.2006 року за № 1294/13168, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 18.12.2008 року № 1384, ст..ст..22,526,530,611, 714 ЦК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року ст..ст..10,11,60,88,212-215 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (розрахунковий рахунок № 260303051295, ЕРДПОУ 00131127 ОПЕРВ філії Донецького обласного управління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» МФО 335106) в рахунок відшкодування вартості не облікованої електричної енергії 10159,09 грн. та судових витрат(розрахунковий рахунок № 26001045365300, ЕРДПОУ 00131127 МФО 351005 АКЦ-КОМ Інов. Банк «Укрсіббанк») в сумі 125,57 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.

Головуючий суддя