Ухвала суду № 102140777, 23.12.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/20910/21

Провадження № 2-з/947/1575/21

УХВАЛА

23.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Губського А.В., про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (код ЄДРПОУ 20953647) про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2021 року адвокат Губський Анатолій Валерійович, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, в якому просить стягнути з АТ «Південний» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 327899,97 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою суду від 15.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

20.08.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому представник АТ «Південний» просить у позові відмовити.

08.09.2021 року представником позивача - адвокатом Губським А.В. заходами електронної пошти надіслано відповідь на відзив. Аналогічна відповідь на відзив надіслана заходами поштового зв`язку, яку суд отримав 13.09.2021 року.

У зв`язку з листом ПрАТ «Київстар» від 25.11.2021 за №вих14855/3, представник позивача 20.12.2021 року заходами електронного зв`язку звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому уточнив період часу, а саме з 00:00 годин 14.12.2020 року по 00: 00 годин 15.01.2021 року за який слід витребувати від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» наступну інформацію: щодо вхідних та вихідних дзвінків абонента НОМЕР_2 ,тривалості розмов, номеру терміналу мобільного зв`язку ( ІМЕІ), а також СМС повідомлень зазначеного абонента з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку на місцевості у момент дзвінка, інформацію щодо дзвінків, під час яких з`єднання не відбулось ( нульові дзвінки); інформацію щодо унікального ідентифікатора сім картки абонентського номеру НОМЕР_2 ; інформацію щодо відновлення або зміни сім-картки абонентського номеру НОМЕР_2 , інформацію про осіб, які звертались до ПрАТ «Київстар» з метою відновлення або заміни сім-картки абонентського номеру НОМЕР_2 з вказанням анкет - заяви, паспорт у громадянина України та інших документів, які надавалися при зверненні, про місце здійснення відновлення або заміни та працівників ПрАТ « Київстар», які надавали дану послугу; записи з камер відео спостереження,в разі наявності, з приміщення ПрАТ «Київстар», в якому відбувалось відновлення або заміна сім-картки абонентського номера НОМЕР_2 . Дане клопотання мотивоване тим, що витребувана інформація матиме вагоме значення для розгляду справи.

Згідно з положенням ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ПрАТ «Київстар» ( код юридичної особи 21673832 м.Київ, 03113 вул. Дегтярівська, 53) надати суду у встановлений законом строк, інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків абонента НОМЕР_2 ,тривалості розмов, номеру терміналу мобільного зв`язку ( ІМЕІ), а також СМС повідомлень зазначеного абонента з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку на місцевості у момент дзвінка, інформацію щодо дзвінків, під час яких з`єднання не відбулось ( нульові дзвінки) за період часу з 00:00 годин 14.12.2020 року по 00: 00 годин 15.01.2021 року; інформацію щодо унікального ідентифікатора сім картки абонентського номеру НОМЕР_2 ; інформацію щодо відновлення або зміни сім-картки абонентського номеру НОМЕР_2 , інформацію про осіб, які звертались до ПрАТ «Київстар» з метою відновлення або заміни сім-картки абонентського номеру НОМЕР_2 з вказанням анкет - заяви, паспорт у громадянина України та інших документів, які надавалися при зверненні, про місце здійснення відновлення або заміни та працівників ПрАТ « Київстар», які надавали дану послугу у період часу з 00:00 годин 14.12.2020 року по 00: 00 годин 15.01.2021 року; записи з камер відео спостереження з датою,в разі наявності, з приміщення ПрАТ «Київстар», у день в якому відбувалось відновлення або заміна сім-картки абонентського номера НОМЕР_2 .

За умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Копії ухвали направити ПрАТ «Київстар»- для виконання.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.