Ухвала суду № 102140645, 07.04.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8766/19

Провадження № 1-кп/947/205/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року Київський районний суд міста Одеси:

головуючого - судді Войтова Г.В.,

за участю секретаря Завальнюк К.В.,

прокурора Тіліка Р.,

захисника Грицюка О.О.,

представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Врона А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160500001892 від 03.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190,ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яке розглядається колегією суддів, а саме: головуючого судді Войтова Г.В., суддів Борщова І.О., Прохорова П.А.

Пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) встановлюються певні особливості судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема цим пунктом визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки суддя Борщов І.О. перебуває на лікарняному і не може прийняти участь в розгляді зазначеного кримінального провадження, а строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , закінчується 10.04.2021 року, то суд з урахуванням вищевказаних Перехідних Положень КПК України, приходить до висновку про можливість розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 одноособово головуючим по справі – суддею Войтовим Г.В.

Прокурор в судовому засіданні заявив письмове клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що вони обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів у складі організованої групи, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вони можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вони не працює, та не має постійного джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Представники потерпілої Врона А.В., потерпіла ОСОБА_1 підтримали думку прокурора.

Захисник Грицюк О.О. заперечував щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені ризики на які він посилається належними доказами, відповідно до ст. 177 КПК України, тому просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, тому як грунтується на припущеннях.

Захисник Грицюк О.О. подав до суду письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку адвокату Грицюку О.О. з підстав викладених в письмовому клопотанні. Так ризики відповідно до ст. 177 КПК України в цьому кримінальному провадженні відсутні або низькі. Обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце мешкання,дружину та родину, раніше не судимий, не має наміру впливати на свідків та переховуватися від суду, речові докази по справі зібрані, тяжкість покарання не виправдовує тривалий період тримання під вартою. Відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.08.2016 року, адвоката Грицюка О.О. визнано особою яка заслуговує на довіру.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням щодо скасування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстави викладені в письмовому клопотанні. Так, прокурором не доведені ризики на які він посилається, та їх вагомість за впливом часу зменшилася. Відповідно до практики ЕСПЛ суди зобов`язані обґрунтовувати своє рішення про продовження строку тримання під вартою іншими підставами, які мають бути чітко вказані, та тяжкість майбутнього покарання не може слугувати підставою для тривалого строку перебування під вартою. У нього є постійне місце мешкання відповідно до договору оренди, є дружина, родина, на його утриманні перебуває син, 2011 року народження, тобто у нього є міцні соціальні зв`язки.

Прокурор заперечував щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені опинившись на волі може вчиняти спроби переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчиняти нові злочини.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання захисника Грицюка О.О. з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

З аналізу вказаної норми випливає, що суд повинний дослідити відомості про особисті дані та відомості, які характеризують поручителя і свідчать про особливу довіру до нього, спроможність забезпечити належну поведінку обвинуваченого і виконання покладених на нього обов`язків.

Отже, запобіжний захід у виді особистої поруки може бути обраний у разі наявності, як мінімум одного поручителя. При цьому, наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Суд зазначає, що особлива довіра може бути продиктована соціальним статусом, характером чи родом занять особи, або ж вона вже виступала поручителем.

Наприклад, до осіб, які заслуговують на особливу довіру, можна віднести народних депутатів, депутатів місцевих рад, державних діячів, керівників органів центральної або місцевої влади, осіб, відзначених державними нагородами, громадян, які мають визначні спортивні відзнаки тощо.

До суду захисник Грицюк О.О. надав копію ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області у справі №509/2709/16 к, з якої взагалі не вбачається прізвища осіб яких було визнано поручителями.

Суд зазначає, що будь-яких даних, що захисник ОСОБА_6 виступав раніше поручителем, або ж є народним депутатом, депутатом місцевих рад, державним діячем, керівником органів центральної або місцевої влади, відзначався державними нагородами, суду не надано.

Крім того, захисник Грицюк О.О. в судовому засіданні не довів, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, зменшились або зникли та більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд не вбачає можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника Грицюка О.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисту поруку.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про доцільність продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду справи, керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд, розглядаючи питання доцільності продовження, обраного обвинуваченим запобіжного заходу, вирішує чи є на час розгляду зазначеного питання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, чи вони не зменшилися та не відпали.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішені питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, та потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи кожного з обвинувачених, які раніше не судимі, вік, стан здоров`я, майновий стан, міцності соціальних зв`язків, відсутність офіційного працевлаштування, багатоепізодність обвинувачення, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винними, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, зможуть продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду та чинити тиск на потерпілих, свідків, суд приходить до висновку що суспільний інтерес у триманні обвинувачених під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , наявності вищезазначених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за можливе визначити розмір застави в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: в розмірі 528 600 гривень, оскільки застава у менших розмірах не здатна забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 наявності вищезазначених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за можливе визначити окремо кожному обвинуваченому розмір застави в розмірі 165 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: в розмірі 303 765 гривень, оскільки застава у менших розмірах не здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.

Суд, вважає що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо скасування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання захисника Грицюка О.О. щодо зміни відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особисте забов`язання, залишити без задоволення, як не обґрунтоване та безпідставне.

Крім того, не надано доказів, які б свідчили про те, що ризики та обставини, які враховувалися при обранні та продовженні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час відпали, або змінилися.

Суд приймає до уваги і стадію даного судового провадження, в межах якого свідки та потерпілі на даний час судом не допитані, відтак докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, судом не досліджувалися. В разі переховування обвинувачених, ризик якого залишається високим, стане неможливим подальше судове провадження та реалізація принципу змагальності сторін під час судового розгляду, що також зумовлює подальше застосування тримання під вартою щодо обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,177-178,180,183,184,194,196,197,331,369-372, 395 КПК України, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Грицюка О.О. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, відмовити.

Клопотання захисника Грицюка О.О. про зміну обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідним визначеним розміром застави у розмірі 303 765 (триста три сімсот шістдесят п`ять) гривень, та покладеними обов`язками строком на 60 днів, тобто до 06.06.2021 року включно, з утриманням в ДУ ОСІ.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відповідним визначеним розміром застави у розмірі 303 765 (триста три сімсот шістдесят п`ять) гривень, та покладеними обов`язками строком на 60 днів, тобто до 06.06.2021 року включно, з утриманням в ДУ ОСІ.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з відповідним визначеним розміром застави у розмірі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот ) гривень, та покладеними обов`язками строком на 60 днів, тобто до 06.06.2021 року включно, з утриманням в ДУ ОСІ.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів

Суддя Войтов Г. В.