Ухвала суду № 102140421, 21.12.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/4082/21

№ провадження 2-р/495/25/21

Ухвала

іменем україни

21 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді – Заверюха В.О., при секретарі – Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2021 року по справі №495/4082/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «Агропромтехніка» про визнання права власності на відокремлене майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2021 року по справі №495/4082/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «Агропромтехніка» про визнання права власності на відокремлене майно.

Стислий виклад заяви

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2021 року по справі №495/4082/21 між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та КП «Агропромтехніка» затверджена мирова угода, за умовами якої за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 визнано право власності на столярну майстерню № 2 (8, 9) приміщення 2, 3, 4, 7 загальною площею - 96,9 кв.м., столярну майстерню № 2 (7) - загальною площею - 36,0 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 як на окремий об`єкт нерухомого майна. У відповідності до матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого 30.10.2006 року приватним нотаріусом Тітовою Т.С. купили в рівних частках у КП «Агропромтехніка» 97/10000 частин цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2009 року у справі №2-2702/2009 за позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було визнано право власності в рівних частках на будівлі: столярної майстерні № 2 (8, 9) приміщення 2, 3, 4, 7, столярну майстерню № 2 (7), розташованих по АДРЕСА_1 . Таким чином, згідно долучених до матеріалів справи правовстановлюючих документів столярна майстерня №2 (8, 9) приміщення 2, 3, 4, 7, столярна майстерня №2 (7), які розташовані по АДРЕСА_1 до їх виділу в якості окремого об`єкту нерухомого майна - належали на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках (по 1/2 частці кожному). Отже, і після виділу в натурі вказаного майна під час розгляду цивільної справи № 495/4082/21 згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 22.09.2021 року за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 визнано право власності на столярну майстерню № 2 (8, 9) приміщення 2, 3, 4, 7 загальною площею 96,9 кв.м., столярну майстерню № 2 (7) - загальною площею 36,0 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 також у рівних частках. Проте, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2021 року по справі №495/4082/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП Агропромтехніка» про визнання права власності на відокремлене майно для суб`єкту, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно є не зрозумілою в частині розміру часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у визнаному за ними праві власності на столярну майстерню № 2 (8, 9) приміщення 2, 3, 4, 7, загальною площею - 96,9 кв.м., столярну майстерню № 2 (7) - загальною площею - 36,0 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 .

Представник заявників – адвокат Олійник Р.В. в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про роз`яснення рішення суду підтримує та просить задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 , представник КП «Агропромтехніка» в особі директора Буравицького В.І. в судове засідання не зявились, але надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви про роз`яснення рішення суду не заперечують.

Згідно ч.3 ст.271 ЦПК україни, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Отже, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про роз`яснення рішення суду, докази, суд встановив.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи

Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2021 року по справі №495/4082/21 між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та КП «Агропромтехніка» затверджена мирова угода, за умовами якої:

- сторони погоджуються на припинення права спільної часткової власності позивачів на цілісний майновий комплекс, розташований в АДРЕСА_1 ;

- сторони погоджуються на виділення у власність ОСОБА_3 зі спільної часткової власності - цілісного майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 : диспетчерську а/б заправки АДРЕСА_2 , загальною площею 33,9 кв.м., паркан № 37, паркан № 38, асфальтну ділянку № 39, асфальтну ділянку № 40, мийку для вантажного автомобільного транспорту № 41, ворота № 42 будівлю під установку водяних насосів № 43 із припиненням права спільної часткової власності на зазначене майно;

- сторони погоджуються на виділення у власність ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зі спільної часткової власності - цілісного майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 : столярну майстерню АДРЕСА_3 (8, 9) приміщення 2, 3, 4, АДРЕСА_4 , загальною площею - 96,9 кв.м., столярну майстерню №2 (7) загальною площею - 36,0 кв.м. із припиненням права спільної часткової власності на зазначене майно;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на: диспетчерську а/б заправки № 6 (22), загальною площею - 33,9 кв.м., паркан №37, паркан №38, асфальтну ділянку №39, асфальтну ділянку №40, мийку для вантажного автомобільного транспорту №41, ворота №42, будівлю під установку водяних насосів №43, які розташовані по АДРЕСА_1 як на окремий об`єкт нерухомого майна;

- визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 право власності на столярну майстерню № 2 (8, 9) приміщення 2, 3, 4, 7 загальною площею - 96,9 кв.м., столярну майстерню № 2 (7) - загальною площею - 36,0 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 як на окремий об`єкт нерухомого майна;

- сторони заявляють, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та затвердження її судом, у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових та немайнових претензій один до одного з питання виділу належних їм часток;

Провадження у справі за позовом №495/4082/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП Агропромтехніка» про визнання права власності на відокремлене майно закрито.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 30.10.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітовою Т.С., зареєстрований в реєстрі за №5000 купили в рівних частках у КП «Агропромтехніка» 97/10000 частин цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2009 року справа №2-2702/2009 за позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було визнано право власності в рівних частках на будівлі: столярної майстерні № 2 (8, 9) приміщення 2, 3, 4, 7, столярну майстерню № 2 (7), розташованих по АДРЕСА_1 .

Таким чином, згідно долучених до матеріалів справи правовстановлюючих документів столярна майстерня №2 (8, 9) приміщення 2, 3, 4, 7, столярна майстерня №2 (7), які розташовані по АДРЕСА_1 до їх виділу в якості окремого об`єкту нерухомого майна - належали на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках (по 1/2 частці кожному).

Отже, і після виділу в натурі вказаного майна під час розгляду цивільної справи №495/4082/21 згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2021 року за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 визнано право власності на столярну майстерню № 2 (8, 9) приміщення 2, 3, 4, 7 загальною площею 96,9 кв.м., столярну майстерню № 2 (7) - загальною площею 36,0 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 також у рівних частках.

Проте, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2021 року по справі №495/4082/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП Агропромтехніка» про визнання права власності на відокремлене майно, для суб`єкту, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно є не зрозумілою в частині розміру часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у визнаному за ними праві власності на столярну майстерню АДРЕСА_3 (8, 9) приміщення 2, 3, 4, 7, загальною площею - 96,9 кв.м., столярну майстерню № 2 (7) - загальною площею - 36,0 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 .

Висновки за результатами розгляду справи

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню насамперед як спосіб захисту прав та інтересів заявників.

Керуючись ст.ст.76, 77, 271, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2021 року по справі №495/4082/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП Агропромтехніка» про визнання права власності на відокремлене майно - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонниого суду Одеської області від 22 вересня 2021 року по справі №495/4082/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП Агропромтехніка» про визнання права власності на відокремлене майно та зазначивши:

- визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 право власності в рівних частках на столярну майстерню № 2 (8, 9) приміщення 2, 3, 4, 7 загальною площею - 96,9 кв.м., столярну майстерню № 2 (7) - загальною площею - 36,0 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 як на окремий об`єкт нерухомого майна.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.