Ухвала суду № 102140369, 15.12.2021, Оболонський районний суд міста Києва

15.12.2021 Справа № 756/19211/21

1-кс/756/3179/21

756/19211/21

У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судових засідань Слуцького О.П.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Плиска В.В.,

слідчого Корнієнко А.М.,

захисника Афендулової М.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

перекладача Донадзе М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Корнієнко А.М., погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва Олійником В.С., у кримінальному провадженні №12021100050002755 від 12.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горі, Грузинська республіка, грузина за національністю, громадянина Грузії, офіційно непрацюючого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),

УСТАНОВИВ:

14.12.2021 слідчий СВ Оболонського УП ГУНП м. Києві Корнієнко А.М., за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва Олійником В.С., звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням застави у вигляді 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З клопотання слідує, що Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021100050002755 від 12.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2021 у невстановлений час у невстановленому місці, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зустрівся з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей момент у ОСОБА_1 , винник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до житла, та він вступив в злочинну змову з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підготувавши знаряддя для вчинення кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 направились у напрямку вул. Героїв Дніпра, що у м. Києві. Прибувши до будинку АДРЕСА_2 , останні направились у напрямку будинку, де помітили вікна квартири АДРЕСА_3 . Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, за допомогою заздалегідь підготовлених для вчинення кримінального правопорушення знарядь, перебуваючи біля вищевказаного будинку, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя проникли до помешкання, де проживає потерпілий ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, перебуваючи у квартирі №8 , куди ОСОБА_3 та ОСОБА_2 незаконно проникли, почали обшукувати житло з метою відшукання майна, яке має цінність, з метою його викрадення.

У подальшому відшукавши майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: наручний годинник марки «GIORGIO&DARIO», вартістю 1000 гривень, флеш накопичувач чорного кольору марки «Apacer», вартістю 400 гривень, банківська карта «Приват Банк» на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 1080 гривень, викрали його та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У подальшому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано працівниками поліції. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було спричинено майнову шкоду в розмірі 2480,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України..

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування відносно ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризиком того, що ОСОБА_1 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що підозрюваному відомо місце їх проживання, оскільки останній ознайомлений зі змістом протоколів допитів потерпілого та свідків. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризиком того, що ОСОБА_1 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що на розгляді в Солом`янському районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому ним було внесено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, таким чином до нього було застосовано альтернативний запобіжний захід - застава, однак його повторно 12.12.2021 року було затримано за підозрою у вчиненні аналогічного злочину.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки з урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор Плиско В.В. клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий Корнієнко А.М. у судовому засіданні підтримала думку прокурора, просила задовольнити подане нею клопотання.

Захисник Афендлова М.Г. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначила, що ризики, які зазначені клопотанні є необґрунтованими, підозра повідомлена з порушенням процесуального порядку. Вказала, що ОСОБА_1 має стійкі соціальні зв`язки. Просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 12.12.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №12021100050002755).

12.12.2021 о 04:00 год. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема:

протоколами огляду місця події від 12.12.2021,

протоколами допиту потерпілого ОСОБА_4 ,

протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ,

протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ,

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ,

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,

протоколом затриманням особи безпосередньо після вчинення злочину,

протоколом допиту підозрюваного,

протоколом огляду предмету від 12.12.2021,

протоколами огляду предмету від. 12.12.2021,

іншими матеріалам кримінального провадження у їх сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах та з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, а саме те, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_1 , покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 дані, які характеризують особу останнього, його вік, соціальні зв`язки, сімейний стан, майновий стан.

Крім того, враховує й те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та заявлених у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 не допускає його тримання під вартою слідчому судді не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведених у клопотанні мотивів.

При визначенні ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує те, що на даний час на розгляді в Солом`янському районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому ним було внесено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, таким чином до нього було застосовано альтернативний запобіжний захід - застава, однак його повторно 12.12.2021 було затримано за вчинення аналогічного злочину.

Враховуючи викладене, а також обставини інкримінованого кримінального правопорушення, матеріальне становище ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 176-178, 181-186, 193-196, 205, 208, 309, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Корнієнко А.М., погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва Олійником В.С., у кримінальному провадженні №12021100050002755 від 12.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 09 лютого 2022 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 000,00 гривень, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_1 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце свого проживання, зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілою, її представником, свідками в кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до Оболонського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

№ UA128201720355259002001012089,

отримувач - ТУ ДСАУ в місті Києві;

Код ЄДРПОУ - 26268059;

Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ,

МФО - 820172

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 09 лютого 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Оболонського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.М. Банасько