Постанова № 102139463, 22.12.2021, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

22 грудня 2021 року Справа № 322/1100/21 (Провадження № 3/322/501/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла 07.12.2021 з Головного управління ДПС у Запорізькій області, за ч.1 ст.163-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює керівником та головним бухгалтером Ф(С)Г «Писанко» проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 будучі керівником та головним бухгалтер Ф(С)Г "Писанко" несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум орендної плати з юридичних осіб терміном сплати 30.08.2021, які фактично повністю сплачено 30.09.2021, чим порушено вимоги п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

Крім цього згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №4078/12/08-01-04-13 від 30.11.2021 ОСОБА_1 також інкримінувалося вчинення аналогічних дій, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум орендної плати з юридичних осіб терміном сплати 31.05.2021, 30.06.2021, 30.07.2021, 30.08.2021, які фактично було сплачено 16.07.2021 (граничні періоди 31.05.2021, 30.06.2021) і 31.08.2021 (граничні періоди 30.07.2021, 30.08.2021), тобто порушення вимог п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України. Порушення виявлено актом перевірки від 16.11.2021 №11184/08-01-04-13/23789007.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав зазначені обставини вчиненого проступку, щиро розкаявся та пояснив, що несвоєчасне подання платіжних доручень сталося через надмірну завантаженість.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин до нього додано копію зазначеного акту перевірки від 16.11.2021 №11184/08-01-04-13/23789007.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків та зборів (обов`язкових платежів).

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 за епізодом від 30.08.2021, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст.35 КУпАП, відсутні.

Сукупність наведених обставин дає підстави стверджувати те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не було істотним, з огляду на незначну суму податкового зобов`язання та строк затримки подання платіжного доручення на його перерахування.

За правилом ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вказане, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Щодо решти епізодів суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Інкриміновані ОСОБА_1 дії за епізодами 31.05.2021, 30.06.2021 і 30.07.2021, які підпадають під диспозицію ч.1 ст.163-2 КУпАП, не є триваючими та є закінченими в момент несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку.

Тобто у даній справі строки накладення адміністративного стягнення за дії, вчинені 31.05.2021, 30.06.2021 і 30.07.2021, закінчилися 31.08.2021, 30.09.2021 і 30.10.2021 відповідно.

За правилом п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за епізодами від 31.05.2021, 30.06.2021 і 30.07.2021 у зв`язку із закінченням на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи передбаченого законом строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 за епізодом від 30.08.2021 зі звільненням його від адміністративної відповідальності, з огляду на малозначність вчиненого ним правопорушення, обмежившись оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 за епізодами від 31.05.2021, 30.06.2021 і 30.07.2021 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов