Ухвала суду № 102139269, 23.12.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/7405/21

2-ві/303/7/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Монич Володимира Олексійовича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна про визнання заповіту та шлюбу недійсним, скасування актового запису про шлюб.

17 грудня 2021 року відповідач подала заяву про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монича В.О. по справі № 303/7405/21.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2021 відвід, заявлений ОСОБА_1 , визнаний необгрунтованим. Заява про відвід була передана для розподілу, в порядку визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України (зі змінами, внесеними Законом України № 460-IXвід 15.01.2020 року) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України (зі змінами, внесеними Законом України № 460-IXвід 15.01.2020 року), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. (Частина сьома статті 40 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із заяви відповідача ОСОБА_1 , остання подала до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Монича В.О. мотивуючи її тим, що в неї є сумніви у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Монича В.О., оскільки останній підтримував дружні стосунки з померлим ОСОБА_3 та був його колегою, а саме, вони працювали суддями в Мукачівському районному суді Закарпатської області з 2000 року. Нормами статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частини 1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Тому з метою уникнення у сторін сумнівів у незалежності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді у даній справі, виходячи з морально-етичних міркувань на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, необхідно задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Моничу В.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Монича Володимира Олексійовича - задоволити.

Відвести головуючого - суддю Монича Володимира Олексійовича від розгляду цивільної справи № 303/7405/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна про визнання заповіту та шлюбу недійсним, скасування актового запису про шлюб.

Передати цивільну справу до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду для визначення судді в порядку ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій