Рішення № 102139054, 23.12.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7736/21

Провадження № 2-а/219/100/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмуті адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бахмутської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року ОСОБА_1 (далі також позивачка) звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Бахмутської міської ради (далі також відповідач), в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову № 1-18 від 08.07.2021, прийняту адміністративною комісією Бахмутської міської ради про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 6800 грн., а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що вона перебувала в магазині продовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вона почала працювати продавцем з 06.07.2021 на підставі трудового договору №10 укладеного між позивачкою та ФОП ОСОБА_2 . 21.04.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 21.04.2021 о 12 годині 17 хвилин позивачкою здійснено продаж тютюнового виробу – цигарок «Rothmans» неповнолітній особі, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушено ч.2 ст.156 КУпАП.

23.07.2021 позивачка отримала постанову ВП №66106619 від 16.07.2021 про відкриття виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Самбуловою І.Є. про примусове виконання постанови № 1-18 виданий 08.06.2021 Адмінкомісією Бахмутської міської ради, якою на позивачку було накладено штраф в розмірі 6800 грн. Позивачка вказує що відповідачем було розглянуто справу про адміністративне порушення за її відсутності, її не було повідомлено належним чином про розгляд справи по протоколу про адміністративне правопорушення, чим відповідач порушив порядок і завдання провадження в справі про адміністративні порушення, встановленні КУпАП.

Також позивачка вважає, що з моменту складення протоколу про адміністративне порушення пройшло більше 3 місяців, через що сплив для накладення адміністративного стягнення і провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Окрім викладеного, позивачка посилається на те, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а також є прийнятою з порушеннями вимог ст. 268 КУпАП, через те, що під час розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення, адміністративна комісія, розглянувши дану справу у відсутність позивачки, чим порушила право на участь у розгляді її справи, а також порушила і інші її права передбачені ч. 1 ст. 268 КпАП України, зокрема: право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Викладені обставини обумовили звернення ОСОБА_1 до суду із відповідним адміністративним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р. від 30.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бахмутської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

04.11.2021 від Бахмутської міської ради надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обґрунтування наданого відзиву Бахмутська міська рада посилається на те, що підставою для розгляду адміністративною комісією справи був протокол про адміністративне правопорушення від 21.04.2021 серія ВАБ 646311, складений інспектором СЮП ВП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області Микитою В.В., розгляд якої здійснено в п`ятнадцятиденний строк. Позивачку було запрошено на засідання комісії шляхом направлення на її адресу листа від 26.05.2021 за №09-10-39, однак докази направлення вказаного листа відсутні. Розглянувши зазначений адміністративний матеріал, адміністративною комісією було прийнято рішення про притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає рішення адміністративної комісії законним, обґрунтованим, неупередженим та розсудливим.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 21.04.2021 інспектором СЮП ВП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області Микитою В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 21.04.2021 о 12 год. 17 хв., перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , продала 1 пачку цигарок «Ротманс нано блу» неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила ч.2 с.156 КУпАП.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконкомі Бахмутської міської ради за № 1-18 від 08.06.2021 на підставі ч.2 ст. 156 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 6800 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ч.2 ст. 156 КУпАП відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У відзиві на позов адміністративний відповідач вказував, що виконавчим комітетом Бахмутської міської ради була направлена поштою лист позивачці про запрошення на засідання комісії від 26.05.2021 № 09-10-39, однак докази направлення вказаного листа відсутні.

До відзиву на позов всупереч вимог ст. 77 КАС України відповідачем не додано копію вищевказаного листа та доказів його своєчасного одержання ОСОБА_1 . Жодними засобами доказування перед судом не доведено і факту повідомлення ОСОБА_1 про розгляд її справи адміністративною комісією за допомогою телефонограми.

Судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 08.06.2021 за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності у адміністративного відповідача відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату та час розгляду її справи.

Відповідно до п.4.7. «Положення про адміністративну комісію при виконкомі Бахмутської міської ради», в редакції затвердженій Рішенням виконкому Бахмутської міської ради №155 від 10.06.2020 – справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута дише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення стосовно місця та часу розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Під час ухвалення рішення про задоволення позову суд приймає до уваги і порушення відповідачем вимог ст. 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що позивачку не було належним чином повідомлено про дату, час та місце засідання адміністративної комісії, проте відповідачем всупереч імперативних вимог вищевказаної статті 268 КУпАП розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності відомостей про її своєчасне сповіщення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не сповістили належним чином про розгляд справи, сам розгляд відбувся всупереч вимог ст. 268 КУпАП.

Ст. 77 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, відповідачем порушені вимоги ст. 268 КУпАП, у якій визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечивши об`єктивний розгляд справи та винесення правомірного рішення.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів, що при розгляді протоколу про вчинене адміністративне правопорушення не було допущено порушення прав позивача, на які він посилається, в своїй позовній заяві, а розгляд справи проводився повно та всебічно.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КупАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 грн. не було.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП була притягнута безпідставно, без з`ясування всіх обставин справи та з порушенням вимог КУпАП.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови № 1-18, прийнятої 08.06.2021 адміністративною комісією виконавчого комітету Бахмутської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КупАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 грн. підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, відповідачем у суді не доведена, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. на позивачку накладено необґрунтовано, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77, 90, 139, 246, 255, 295, 297 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 1-18 від 08.06.2021, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Бахмутської міської ради відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя О.Р. Феняк 23.12.2021