Постанова № 102139040, 23.12.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/13720/21

Провадження № 3/219/4482/2021

П О С Т А Н О В А

23 грудня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1970 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , першого заступника директора Публічного акціонерного товариства «Макіївський завод металевих конструкцій», який проживає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Так, за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Макіївський завод металевих конструкцій» (акт №12297/05-99-07-12/01412265 від 19.10.2021р.) встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , перший заступник директора Публічного акціонерного товариства «Макіївський завод металевих конструкцій», наказ про призначення від 26.05.2020р. №15-К-21 щодо виконання повноважень директора, вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.4.4 п.140.4 ст.140, п.187.1 смт.187, п.188.1 ст.188, п.192.1.1, п.192.1, п.192.3 ст.192, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки ним завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у сумі 1581338грн., занижено суму податку на додану вартість у сумі 209307грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від правопорушника не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини його неявки до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, та тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином суддя вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-4 ч.1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.Р.Феняк