Ухвала суду № 102138505, 22.12.2021, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/980/21

Провадження № 2-с/529/50/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

22 грудня 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 грудня 2021 року у справі № 529/980/21.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що 02.12.2021 Диканським районним судом Полтавської області був виданий у справі № 529/980/21 судовий наказ про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" заборгованості за послуги з розподілу природного газу у сумі 3 749,51 грн та судового збору у справі у розмірі 227,00 грн. ОСОБА_1 вказує, що нарахування стягувачем вказаної заборгованості є безпідставним, адже постанови НКРЕКП № 3037 від 24.12.2019, № 2460 від 16.12.2020 (зі змінами від 30.01.2021 № 129) "Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Полтавагаз", на положення яких стягувач посилався у заяві про видачу судового наказу, не зареєстровані у відповідності до вимог ст. 117 Конституції України і відповідно не набули чинності, а тому їх застосування стягувачем є помилковим. Згідно з п.6.2 Типового договору про розподіл природного газу тариф, встановлений згідно з п. 6.1 цього розділу, є обов`язковим для сторін з дати набрання чинності постановою регулятора щодо його встановлення. Посилаючись на вказані обставини, заявник ОСОБА_1 просить скасувати вищезазначений судовий наказ. Крім цього, заявник просить стягнути на його користь з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" понесені ним судові витрати по справі у розмірі 113 грн 50 коп.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2021 року на підставі заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" було видано судовий наказ у справі № 529/980/21 про стягнення на користь цього товариства з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з січня 2020 року по жовтень 2021 року у розмірі 3 749,51 грн та судового збору у справі у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України п`ятнадцятиденний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Заявник ОСОБА_1 вказує, що зазначена у судовому наказі заборгованість за послуги з розподілу природного газу у розмірі 3 749,51 грн є безпідставною, адже постанови НКРЕКП № 3037 від 24.12.2019, № 2460 від 16.12.2020 (зі змінами від 30.01.2021 № 129) "Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Полтавагаз", на положення яких стягувач посилався у заяві про видачу судового наказу, не зареєстровані у відповідності до вимог ст. 117 Конституції України і відповідно не набули чинності, а тому їх застосування стягувачем є помилковим. Тобто між ОСОБА_1 та АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" наявний спір щодо правомірності та правильності нарахування заборгованості.

Оцінивши викладені заявником обставини, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України вважаю за необхідне скасувати виданий Диканським районним судом Полтавської області судовий наказ від 02.12.2021 у справі № 529/980/21, оскільки між ОСОБА_1 та АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" виник спір про право.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Розглянувши вимоги заявника ОСОБА_1 про стягнення на його користь з АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" понесених ним судових витрат у справі у вигляді сплаченого судового збору за подачу до суду заяви про скасування судового наказу у розмірі 113,50 грн, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Нормами Розділу ІІ "Наказне провадження" ЦПК України не врегульовано питання щодо розподілу судового збору при розгляді заяви про скасування судового наказу.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Враховуючи те, що нормами ЦПК України, що регулюють порядок розгляду справ в порядку наказного провадження, у тому числі порядок скасування судового наказу, не врегульовано питання щодо розподілу судового збору при розгляді заяви про скасування судового наказу, разом з тим ст. 141 ЦПК України врегульовано подібні за змістом відносини, та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому приходжу до висновку, що в даному випадку судовий збір, понесений боржником ОСОБА_1 за подання заяви про скасування судового наказу у розмірі 113,50 грн необхідно стягнути з стягувача АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", застосувавши при цьому до спірних відносин ст. 141 ЦПК України, яка регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), та врахувавши одну із основних засад цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись п. 12 ч. 3 ст. 2, ч. 9 ст. 10, ст. 141, ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 171, ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 529/980/21, виданий 02 грудня 2021 року Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з січня 2020 року по жовтень 2021 року у розмірі 3 749,51 грн та судового збору у справі у розмірі 227,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", місцезнаходження: м. Полтава, вул. Володимира Козака, 2-А, код ЄДРПОУ 03351912, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені ним судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору за подачу до суду заяви про скасування судового наказу у розмірі 113 /сто тринадцять/ грн 50 коп.

Роз`яснити стягувачу Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко