Ухвала суду № 102138334, 22.12.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12041/19

Провадження №2/369/6773/21

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

22.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», звертаючись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 вказав адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області відповідач ОСОБА_1 , не значиться зареєстрованим у Києво-Святошинському районі Київської області.

За відомостями Війницької сільської ради Локачинського району Волинської області відповідач ОСОБА_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 територіально не входить до Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ч.6 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

У судове засідання учасники процесу не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розгляд справи по суті судом не розпочато.

Відтак, вказаний позов може бути пред`явленим як за місцем проживання/перебування відповідача яким є АДРЕСА_2 , а також за місцем заподіяння шкоди яким є АДРЕСА_3 .

Враховуючи наведене, підстав для відкриття провадження Києво-Святошинським районним судом Київської області по вказаному позову не вбачається, крім того, за приписами ч. 1 ст. 378 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на наведене, ураховуючи те, що на час передачі вказаної справи у суду немає підтвердження щодо знаходження місця заподіяння шкоди за даним позовом у Києво-Святошинському районі Київської області, суддя дійшов висновку, що вказана справа не є підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи викладене, цивільну справу ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування необхідно передати на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва за місцем заподіяння шкоди.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 353 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, передати за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. вулиця Полковника Потєхіна, 14 А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Т.В. Дубас