Постанова № 102138274, 22.12.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/6292/21

Провадження 3/362/2634/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2021 о 13 год в м. Васильків по вул. Володимирська, 32 та території ринку «Колгоспний» ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Викликаний до судового засідання у встановленому законом порядку ОСОБА_1 вину свою визнав частково, пояснив, що дійсно перебував у вказаному у протоколі час та місці разом з друзями, вживали спиртні напої, шуміли, голосно розмовляли. Стороннім громадянам це не сподобалось, викликали поліцію. Коли прибули представники поліції, його друзі дійсно виражалися на їх адресу нецензурною лайкою, намагалися їх штовхати, вибили телефон з рук поліцейського. А він, навпаки, намагався заспокоїти свої друзів.

Поліцейський офіцер громади Обухівського РУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 суду пояснив, що поступив виклик від громадян, що троє осіб на ринку вживають алкогольні напої, лаються, поводять себе зухвало і агресивно. Він разом з іншим поліцейським ОСОБА_3 прибули на виклик на місце, вказане у протоколі. Було троє осіб, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, вели себе агресивно, він представився і висунув вимогу припинити порушувати громадській порядок і спокій, але вони не підкорились. Один з них почав чіплятися за одяг та вибив телефон з рук. Разом з тим, пояснив, що особа, яка перебуває у судовому засіданні – ОСОБА_1 тільки лаявся і поводив себе більш спокійно ніж його товариши. За одяг не чіплявся, телефон не вибивав, не намагався чинити їм супротив. Вказані події не фіксувалися на бодікамеру поліцейського, оскільки на даний час такі камери у них взагалі відсутні.

Свідок ОСОБА_4 (не має посвідчення офіцера поліції) підтвердив пояснення ОСОБА_2 .

За клопотанням свідка ОСОБА_2 в ході судового засідання відтворено відеозапис, зроблений на особистий телефон свідка, з якого вбачається, що дійсно у присутності працівників поліції троє осіб, у тому числі і ОСОБА_1 , перебувають біля кафе у явному стані алкогольного сп`яніння, сторонні громадяни (жінка та чоловік) скаржаться на їх поведінку, що порушує їх спокій. Після чого, працівники поліції намагаються припинити незаконні дії цих осіб, однак двоє з них продовжують нецензурно виражатися на адресу вже працівників поліції, один з них вибиває телефон, погрожую фізичною розправою (не громадянин ОСОБА_1 ).. З даного відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 намагається заспокоїти своїх друзів, не підходить до поліцейських, нецензурно на їх адресу не виражається.

Вказані обставини підтвердили всі учасники судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Заслухавши пояснення особи, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №428624 від 07.11.2021, у якому зафіксовано фактичні обставини скоєного правопорушення та який підписано особою без зауважень та заперечень з поміткою «випив 100 гр, посварився»;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 07.11.2021 перебував у закладі на території ринку з метою купівлі спиртних напоїв, зайшли три чоловіка, почали голосно розмовляти, нецензурно лаятися, чіплятися до громадян.

-рапорт працівників поліції щодо обставин повідомлення та фіксування правопорушення, скоєного ОСОБА_1

-відеозапис, що надано свідком,

приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується повністю.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне хуліганство, тобто висловлювання нецензурною лайкою, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, згідно протоколу серії ВАБ №428623 від 07.11.2021 ОСОБА_1 07.11.2021 о 13 год в АДРЕСА_2 та території ринку «Колгоспний» під час скоєння дрібного хуліганства вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, оскільки на зауваження не реагував, чіплявся за формений одяг, виражався нецензурною лайкою.

Однак, у ході судового розгляд вказані обставини не знайшли свого підтвердження і спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , свідків та дослідженими доказами, оскільки безпосередньо ОСОБА_1 на адресу поліцейських нецензурно не виражався, за одяг не чіплявся, у діяльність поліцейських щодо припинення правопорушення не втручався.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду. Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою. Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази скоєння особою правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність, щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом встановлено вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, а також сприяння адміністративного стягнення досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (Отримувач ГУК Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача ЄДРПОУ: 37955989. Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 458999980313000106000010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет).

Стягнути із ОСОБА_1 454 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 – закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.