Ухвала суду № 102138033, 04.11.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11680/13-ц

6/357/223/21

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Шовкопляса О.П.

за участі секретаря судового засідання Амеліної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Заяву обґрунтовує тим, що 10.01.2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення у справі №357/11680/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договорами №86/АК-00005.08.2-3. На користь ПАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за основним зобов`язанням в розмірі 11041,80 доларів США.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №86/АК-00005.08.2-3.

29.03.2021 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_2 було укладено договір №14118961 про відступлення права вимоги за кредитним договором. 01.04.2021 року за Актом приймання-передачі прав вимоги, вимоги за кредитним договором №86/АК-00005.08.2 від 25.03.2008 року та договором застави №86/АК-00005.08.2-3 від 25.03.2008 року перейшли до ОСОБА_2 .

29.03.2021 року ОСОБА_4 здійснила розрахунок за вищевказаним договором, що підтверджується квитанцією №55063877. А отже, ОСОБА_2 стала єдиним кредитором за кредитним договором №86/АК-00005.08.2 від 25.03.2008 року та договором застави №86/АК-00005.08.2-3 від 25.03.2008 року і відповідно вона набула статусу стягувача у виконавчому провадженні у порядку правонаступництва при виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2014 року та виконавчих листів про примусове виконання цього рішення щодо зобов`язань відповідача ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, представник заявника ОСОБА_1 просить замінити стягувача у справі 357/11680/13-ц, з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ОСОБА_2 у зв`язку з переходом до ОСОБА_2 прав Кредитора по Кредитному договору №86/АК-00005.08.2 від 25.03.2008 року та договором застави №86/АК-00005.08.2-3 від 25.03.2008 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Боржник та первісний стягувач в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Суд встановив, що 10.01.2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення у справі №357/11680/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договорами №86/АК-00005.08.2-3. На користь ПАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за основним зобов`язанням в розмірі 11041,80 доларів США.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №86/АК-00005.08.2-3.

29.03.2021 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_2 було укладено договір №14118961 про відступлення права вимоги за кредитним договором. 01.04.2021 року за Актом приймання-передачі прав вимоги, вимоги за кредитним договором №86/АК-00005.08.2 від 25.03.2008 року та договором застави №86/АК-00005.08.2-3 від 25.03.2008 року перейшли до ОСОБА_2 .

29.03.2021 року ОСОБА_4 здійснила розрахунок за вищевказаним договором, що підтверджується квитанцією №55063877. А отже, ОСОБА_2 стала єдиним кредитором за кредитним договором №86/АК-00005.08.2 від 25.03.2008 року та договором застави №86/АК-00005.08.2-3 від 25.03.2008 року і відповідно вона набула статусу стягувача у виконавчому провадженні у порядку правонаступництва при виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2014 року та виконавчих листів про примусове виконання цього рішення щодо зобов`язань відповідача ОСОБА_3 .

Наведене свідчить, що ОСОБА_2 є правонаступником прав стягувача ПАТ «Родовід Банк» щодо прав вимоги за кредитним договором №86/АК-00005.08.2 від 25.03.2008 року та договором застави №86/АК-00005.08.2-3 від 25.03.2008 року.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Кузьменко Світлани Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) у справі №357/11680/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №86/АК-00005.08.2 від 25.03.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО. П. Шовкопляс