Вирок № 102137729, 23.12.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2940/21

Провадження №1-кп/0274/566/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді – Хоцької Л.М.,

за участю секретаря судового засідання – Слабик О.М.,

прокурорів – Капала Р.І., Білецького О.Г., Балобанова Д.М., Івашини В.Д.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №12020060320000252 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гідроузел Сілітінського району Целіноградської області, Республіки Казахстан, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 17.06.2021 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 10.09.2018 скеровано обвинувальний акт до місцевого суду Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України;

- 31.10.2018 скеровано обвинувальний акт до місцевого суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2020, близько 15 год. 00 хв., у ОСОБА_1 , який знаходився поблизу домоволодіння за АДРЕСА_2 (на даний час Бердичівського району) Житомирської області, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , у вказаний день, час та місці, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться не помічені сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу до пасовища, що по АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав козу породи «шута» вагою 72,5 кг, вартістю 35 грн за 1 кг живої ваги, загальною вартістю 2537,5 грн, яка належить ОСОБА_2 , та утримуючи викрадену козу на металевому ланцюгу, з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Окрім цього, 01.11.2020 близько 21.00 год у ОСОБА_1 , який перебував у будинку ОСОБА_3 за АДРЕСА_3 (на даний час Бердичівського району) Житомирської області, виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , у вказаний час та місці, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з шухляди тумби мобільний телефон «S-TELL» модель «S3-06» в корпусі чорного кольору, без сім – карти, вартістю 266,66 грн, який належить ОСОБА_3 , внаслідок чого заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вподальшому, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 03.11.2020 близько 02.00 год, ОСОБА_1 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_4 .

Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою невстановленого слідством предмету, зірвавши дерев`яного листа на вікні, проник всередину будинку, звідки повторно таємно викрав велосипед типу «Харків» з наклейкою на рамі «InStule» чорного кольору, вартістю 1278,33 грн та електричний чайник торгівельної марки «Delfa» модель «DK- 1400Х», вартістю 97 грн 50 коп, внаслідок чого, заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1375,83 грн.

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник з викраденим майном та вподальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та надав показання, які відповідають висунутому обвинуваченню.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому злочинах іншими учасниками процесу також не оспорюється.

За клопотанням прокурора, яке було підтримане обвинуваченим, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які за ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжкими злочинами, а за ч. 3 ст. 185 КК України - тяжким злочином, особу винного, який незадовільно характеризується за місцем проживання, схильний до крадіжок, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Суд не залишає поза увагою правову позицію прокурора, щодо неможливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, думку потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які при вирішенні питання щодо обрання міри покарання, поклалися на розсуд суду.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_1 вчичнив інкриміновані йому злочини, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки лише ізоляція ОСОБА_1 від суспільства буде необхіднім і достатнім заходом для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 17.06.2021 ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Судом встановлено, що за вказаним вироком ОСОБА_1 затриманий 26.03.2021 року.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому злочини до засудження за вказаним судовим рішенням, суд вважає, що останньому необхідно призначити покарання у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд також стягує з обвинуваченого витрати пов`язані із проведенням експертиз у сумі 2615 грн.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 17.06.2021, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 23 грудня 2021 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 частково відбуте покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 17.06.2021, а саме з 26.03.2021 по 22.12.2021 включно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн 20 коп витрат на залучення експертів під час проведення судово-товарознавчих експертиз.

Речові докази, а саме:

- металевий ланцюг, довжиною 4 метра і тушка кози біло – кофейного забарвлення, вагою 72,5 кг - повернути потерпілій ОСОБА_2 ;

- мобільний телефон «S - TELL» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного з червоним кольорів - повернути потерпілому ОСОБА_3 ;

- велосипед з наклейкою на рамі «InStule» чорного кольору та електричний чайник торгівельної марки «Delfі» - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Л.М.Хоцька