Ухвала суду № 102137211, 23.12.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8254/20

Провадження № 1-кс/591/3890/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Сибільова О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., заявника – захисника Ломака Ю.М., розглянувши заяву захисника Ломака Юрія Миколайовича в інтересах ТОВ «ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС» про відвід слідчого судді Сорока М.Р. по справі за клопотанням ТОВ «ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42020200000000353,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває наведена справа, по якій захисником Ломака Ю.М. заявлено відвід слідчому судді Сорока М.Р., підтриманий заявником та мотивований тим, що чоловік судді є акціонером АТ «Сумське НВО», а розгляд клопотання захисника стосується корпоративних прав в тому числі зазначеного товариства, що і зумовлює підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України (саме ця підстава зазначена в заяві).

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, по якій заявлено відвід та надані до заяви матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні судді Сорока М.Р. перебуває справа за клопотанням ТОВ «ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42020200000000353, по якій розгляд справи було призначено на 17 грудня 2021 року.

14 грудня 2021 року електронною поштою захисник Ломака Ю.М. подав до суду наведену заяву про відвід слідчому судді.

Ст.ст. 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід суддям, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

П. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, як що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Наведені в заяві про відвід обставини не відповідають дійсності, оскільки з наданих самим заявником матеріалів, а саме з копії декларації чоловіка судді з реєстру, а також з письмової інформації судді вбачається (підстави для недовіри яким відсутні), що чоловік судді ще 09 грудня 2020 року вчинив правочин по припиненню у нього права власності на акції АТ «Сумьске НВО» (спростування цим даним суду наведено не було, як і не підтверджено наявності на праві власності у чоловіка інших акцій вказаного підприємства), що виключає можливу заінтересованість судді чи її чоловіка в результатах розгляду справи, а отже заявлений відвід не може бути задоволений, з урахуванням в тому числі вимог ст.ст. 22, 26 КПК України.

Інші обставини, зазначені в доповненнях захисника до відводу зазначених висновків суду не спростовують, є надуманими та такими, що ґрунтуються на його припущеннях стосовно подій, які можуть відбуватись на думку захисника в майбутньому та не свідчать про наявність обставин, які можуть викликати сумніви в цей час в об`єктивності чи неупередженості судді або стосовно її зацікавленості чи членів її родини, тим більше, врахувавши незначну кількість акцій, якими володів чоловік судді, та їх вартість згідно декларації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника Ломака Юрія Миколайовича в інтересах ТОВ «ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС» про відвід слідчого судді Сорока М.Р. по справі № 591/8254/20 (провадження № 1-кс/591/3848/21) за клопотанням ТОВ «ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42020200000000353.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов