Ухвала суду № 102137208, 23.12.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6833/21

Провадження № 1-кп/591/670/21

У Х В А Л А

про вирішення відводу прокурора

23 грудня 2021року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Капкіна О.Б., з участю секретаря – Скакун Ю.С.,

прокурора – Шапошника А.С.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Молібог Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України,

та заяву адвоката Молібог Ю.М. про відвід прокурору -

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовчої частини підготовчого судового засідання по кримінальній справі захисник обвинуваченого Молібог Ю.М. надала суду заяву про відвід прокурора, яке мотивувала тим, що прокурор Шапошник А.С. має з нею неприязні відносини, через протиріччя, які виникли між нею, як представником та матір`ю ОСОБА_2 , яка була потерпілою в іншій справі, тому прокурор умисно дискредитує її перед підзахисним, упереджено відноситься до сторони захисту, що може негативно відобразитися на становищі обвинуваченого. Вона причетна до подачі скарг на прокурора Шапошника А.С. в дисціплінарні органи прокуратури. Крім того відносно ОСОБА_1 прокурор без достатніх юридичних підстав підтримує обвинувачення за більш тяжким злочином, що не підтверджено ніякими доказами. Вважає, що прокурор за таких обставин підлягає відводу.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Прокурор Шапошник А.С. проти задоволення відводу заперечив, вказавши, що сторона захисту необґрунтовано подала заяву про його відвід, він не є упередженим ні до обвинуваченого ні до його захисника. Він не перебував у особистих процесуальних відносинах з адвокатом Молібог Ю.М. Підтримання обвинувачення саме за ч. 3 ст. 368 відносно ОСОБА_1 викликано його принциповою позицією. Він як процесуальна сторона буде намагатися довести перед судом позицію обвинувачення як і захисник буде доводити свою позицію, а суд прийме рішення. По дисциплінарним скаргам провадження відносно нього не відкривалися. В інших справах адвокат Молібог Ю.М. йому відводи не заявляла.

Вислухавши учасників судового розгляду суд дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 77 КПК України прокурор, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є підстави для відводу прокурора,

Вказівка захисника на те, що прокурор є упередженим по справі не підтверджується наявністю вагомих доказів.

При підготовчому слуханні справи суд не оцінює докази по суті провадження. На цій стадії процесу суд не досліджує вірність чи помилковість кваліфікації дій обвинуваченого, що робиться в нарадчій кімнаті після закінчення слуханні справи по суті. Суд також не дає оцінку діям учасників в інших судових процесах щодо їх відносин, які склалися при доведенні та обґрунтуванні своїх правових позицій перед судом.

Таким чином, вказані підстави для відводу прокурора не підпадають під обставини, які визначені в законі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви захисника обвинуваченого адвоката Молібог Ю.М. про відвід прокурору Шапошнику А.С. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Капкін