Ухвала суду № 102137063, 20.12.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/15849/18

Провадження №2-р/523/22/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря – Кащавцевої А.В.

розглянувши заяву адвоката Шалару О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Адвокат Шалару О.І. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою в якій просить роз`яснити рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.10.2020р. посилаючись на те, що вказаним рішенням були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 була стягнута сума матеріальної шкоди в розмірі 18785,00грн. та судові витрати. Проте, рішення суду є незрозумілим для державного виконавця в частині суми стягнення матеріальної шкоди в розмірі 18785,00грн., яка стягнута на користь двох позивачів. Заявник зазначає, що за таким рішенням, судом було видано два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 18785,00грн. та на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 18785,00грн. За двома виконавчими листами відкрито два виконавчих провадження. На думку представника заявниці таке призводить до подвійного стягнення. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи зміст заяви та матеріалів цивільної справи суд не убачає необхідності виклику сторін по справі для розгляду виниклого питання.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК (1618-15) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.10.2020р., яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були задоволені у повному обсязі, зокрема з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було стягнуто завдану внаслідок затоплення квартири матеріальну шкоду в розмірі 18 785,00грн., судові витрати в розмірі 3812,00грн. Також рішенням суду з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 була стягнута завдана внаслідок затоплення квартири моральна шкода в розмірі 3000,00грн, та на користь ОСОБА_3 завдана внаслідок затоплення квартири моральна шкода в розмірі 3000,00грн.

За змістом ч.5 ст.431 ЦПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

На виконання вказаної вище норми процесуального права судом було видано два виконавчих листа, а саме на ім`я ОСОБА_2 про стягнення на її користь з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 18 785,00грн., судових витрат в розмірі 3812,00грн., моральної шкоди в розмірі 3000,00грн., та на ім`я ОСОБА_3 про стягнення на його користь з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 18785,00грн., судових витрат в розмірі 3812,00грн., моральної шкоди в розмірі 3000,00грн.

Особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника регламентовані ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

На теперішній час державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі було відкрито два виконавчих провадження (ВП №63976273; ВП№63976506), з яких убачається, що з ОСОБА_1 провадиться стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 в розмірі 18785,00грн., судових витрат в розмірі 3812,00грн. та одночасним стягненням з ОСОБА_1 матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 в розмірі 18785,00грн., судових витрат в розмірі 3812,00грн. Тобто, з ОСОБА_1 стягнення матеріальної шкоди та судових витрат може відбутися в подвійному розмірі.

З метою усунення неправильного проведення виконавчих дій в частині стягнення матеріальної шкоди та судових витрат, суд вважає за необхідне роз`яснити рішення суду від 26.10.2020р.

Так, ухвалюючи рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 завданої ОСОБА_3 , ОСОБА_2 матеріальної шкоди, суд виходив з того, що позивачам на праві спільної сумісної власності подружжя належить кв. АДРЕСА_1 , які було завдано матеріальні пошкодження.

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В той же час стаття 57 СК України, визначає, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Відповідно до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Аналіз зазначених норм, які регулювали правовідносини на час придбання спірного майна, вказують на те, що придбане майно особами під час їх зареєстрованого шлюбу презюмується його належністю дружині та чоловікові в рівних частках, якщо інше не буде доведено в судовому порядку (ч.1 ст. 57 СК України).

Отже, приймаючи до уваги режим володіння квартирою подружжям ОСОБА_4 , а саме рівність їх часток у праві власності, право вимоги у деліктному провадженні належить їм у рівних частках.

Таким чином, сума матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення в розмірі 18 785,00грн. підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в рівних частках, тобто по 9392,50грн.

За таким же принципом з ОСОБА_1 на користь позивачів слід стягувати понесені ними судові витрати, тобто по 1906,00грн.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Роз`яснити рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.10.2020р. (справа №523/15849/18), за яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід стягувати в рівних частках завдану матеріальну шкоду внаслідок затоплення квартири в розмірі 18785,00грн., а саме по 9392,50грн. на користь кожного позивача.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід стягувати в рівних частках судові витрати в розмірі 3812,00грн., а саме по 1906,00грн. на користь кожного позивача.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня виготовлення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 20 грудня 2021р.

Суддя