Рішення № 102136749, 17.12.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2931/21

Провадження № 2/496/1677/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Горяєва І.М.,

за участю: секретаря – Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу – Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, третьої особи в якому просить визнати виконавчий напис № 91406, виданий 09 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів у сумі 100127,72 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 12 травня 2015 року позивачем, укладено з ПАТ «Платінум Банк» кредитний договір з грейс періодами (рахунок) №2543/2953DCLRG2PT (оптимальний грейс). До моменту припинення ПАТ «Платінум Банк» позивач сумлінно виконувала всі зобов`язання, взяті на себе при укладенні вищезазначеного кредитного договору. Однак, після припинення ПАТ «Платінум Банк» позивач не має інформації про те, в якому порядку вона має продовжувати виконувати взяті на себе зобов`язання за кредитним договором з грейс періодами (рахунок) №2543/2953DCLRG2PT (оптимальний грейс). 11 квітня 2021 року на адресу позивача надійшла претензія відповідача, ТОВ «Вердикт Капітал» від 31 березня 2021 року, в якій зазначено, що згідно договору факторингу №03ЛІ-01-П від 03 листопада 2020 року - відповідач, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Платінум Банк» (після ТОВ« Фінансова компанія «ЖЕНЕВА») за укладеним мною 12 травня 2015 року кредитним договором №2543/2953DCLRG2PT з вимогою сплати заборгованості в загальній сумі 99477,72 гривен (що включає: заборгованість за сумою кредиту в розмірі 29 298,72 гривен та заборгованість за процентами та комісією у розмірі 70179,00 грн.). 14 квітня 2021 року позивачем направлено на адресу відповідача, ТОВ «Вердикт Капітал» листа з проханням надати детальний розрахунок суми боргу з посиланням на нормативні документи, згідно яких проводились ці розрахунки. Відповідь на дане прохання відповідачем, ТОВ «Вердикт Капітал» позивачу не надано. 08 червня 2021 року на адресу позивача надійшла Постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. від 31 травня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №65613090 щодо стягнення на користь відповідача, ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів в сумі 100127 гривен 72 коп. на підставі виконавчого напису №91406, виданого 09 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. Позивач зазначає про те, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. порушено вимоги статті 88 Закону України «Про нотаріат», так як сума заборгованості не була безспірною, адже - претензія відповідача, ТОВ «Вердикт Капітал» від 31 березня 2021 року не містить розрахунку боргу та до неї не долучено доказу правомірності вимог ТОВ «Вердикт Капітал» за укладеним з ПАТ «Платінум Банк» кредитним договором з грейс періодами (рахунок) №2543/2953DCLRG2PT (оптимальний грейс). За відсутності підтвердження позивача, ознайомлення з обчисленим банком розміром боргу, у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. не було визначених законодавством підстав для вчинення виконавчого напису так як стягнення не є безспірним.У зв`язку з вище викладеним, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07 липня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До канцелярії суду 16 липня 2021 року надійшла заява від позивача про виконання ухвали суду щодо усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.07.2021 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10.08.2021 року було витребувано з ТОВ «Вердикт Капітал» та приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. копії документів на підставі яких здійснено звернення до приватного нотаріуса та видано виконавчий напис та детальний розрахунок штрафних санкцій.

На виконання ухвали суду 28.08.2020 року на адресу суду від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про надання документів (а.с. 47).

Ухвалою суду від 03.11.2021 року було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною №91406 від 09.04.2021 року та заборонено вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження №65613090 від 31.05.2021 року відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягала.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву. Однак на виконання ухвали суду від 10.08.2021 року надав до суду документи, які витребувалися судом (а.с. 47-49).

Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу – Головкіна Я.В. до судового засідання не з`явилася про причини не явки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що 09 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною був вчинений виконавчий напис №91406 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів у сумі 100127, 72 гривень (а.с. 77).

Згідно постанови приватного виконавця від 29.06.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 63-64).

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису.

В п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б)документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

У позові позивач вказує на те, що сума заборгованості не була безспірною, оскільки претензія відповідача не містила розрахунку боргу, через що не можливо визначити щодо правомірності вимог ТОВ «Вердикт Капітал» за укладеним договором, на підставі якого було вчинено виконавчий напис. У зв`язку із чим, позивач не визнає вчинений виконавчий напис та зазначає щодо не непогодження між позивачем та відповідачем суми заборгованості.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17.

В даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Так, стягнута за виконавчим написом сума не є безспірною через одночасне стягнення пені та штрафу, що є подвійним притягнення боржника до цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення умов договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 91406, виданий 09 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів у сумі 100127,72 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення – якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Горяєв І.М.

Повний текст рішення складено 22.12.2021 року.