Ухвала суду № 102136718, 10.12.2021, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1774/20

провадження № 6/492/50/21

УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання – Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Арциз Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Приватні Інвестиції» (далі за текстом – ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а саме стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі за текстом – АТ «Кредобанк»), на його правонаступника – ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції», який є заявником, посилаючись на те, що рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 23 червня 2021 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № CL-153591 на загальну суму 138776,38 грн. та судового збору у розмірі 2102,00 грн. Між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» 25 червня 2021 року було укладено Договір факторингу із відступленням прав вимоги за кредитними договорами № 250621/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» замінило АТ «Кредобанк», як кредитора (стало новим кредитором) у кредитному договорі № CL-153591, укладеному між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , та до ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Представник ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» в судове засідання не з`явився, але в заяві просив суд про розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у його відсутність.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 23 червня 2021 року Арцизьким районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № CL-153591 від 06 грудня 2018 року в розмірі 138776,38 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу та витрат у зв`язку з явкою представника позивача до суду відмовлено (а.с. 91-93). Рішення набрало законної сили.

Судом встановлено, що між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» 25 червня 2021 року було укладено Договір факторингу із відступленням прав вимоги за кредитними договорами № 250621/1, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № CL-153591 від 06 грудня 2018 року, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 (а. с. 106-111).

Згідно з додатком № 1 до вказаного договору факторингу із відступленням прав вимоги за кредитними договорами № 250621/1 від 25 червня 2021 року ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» прийняло реєстр боржників, зокрема, щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-153591 від 06 грудня 2018 року (а.с. 113-115).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-153591 від 06 грудня 2018 року.

Проаналізувавши вказані вище норми закону, взявши до уваги, що при вирішенні питання про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження слід враховувати, що заміна стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, так як процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, суд прийшов до висновку про необхідність заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, оскільки судом встановлено, що заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 червня 2021 року не виконано, а без заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження заявник, як правонаступник, позбавлений процесуальної можливості реалізувати свої права.

З урахуванням наведеного, матеріалів зазначеної цивільної справи, суд прийшов до висновку, що АТ «Кредобанк», яке є стягувачем у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід замінити правонаступником ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції», внаслідок чого заява ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 11, 512, 514, 515, 1077 ЦК України, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, 258-260, 442 ЦПК України, суд, –

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача правонаступником – задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 492/1774/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором сторону (позивача, стягувача) Акціонерне товариство «Кредобанк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (код ЄДРПОУ: 37356981, адреса: 04112, м.Київ, вул.Жамбила Жабаєва, буд. № 7) по виконанню заочного рішення суду від 23 червня 2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.