Ухвала суду № 102136528, 20.12.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18428/21

Провадження № 1-кп/686/1334/21

УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді Данькової С.О.,

за участі секретаря Олещук Л.О.,

прокурорів – Засаднюк М.В., Наконечного В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Чорного Ю.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 16.07.2021 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду на шліфувальну машину марки «Dedra» синього кольору, електричний перфоратор марки «Нilty» червоно-чорного кольору, дві бухти електричного кабелю чорного та білого кольорів, власником яких є ОСОБА_2 .

Заслухавши учасників судового процесу, які не заперечували щодо вказаного клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

16.07.2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладено арешт на шліфувальну машину марки «Dedra» синього кольору, електричний перфоратор марки «Нilty» червоно-чорного кольору, дві бухти електричного кабелю чорного та білого кольорів, власником яких є ОСОБА_2 , шляхом тимчасового позбавлення права на користування та розпорядження.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 321 Цивільного кодексу України містить положення згідно з яким особа не лише не може бути протиправно позбавлена права власності, а й обмежена в його здійсненні. Позбавлення чи обмеження права власності можливо лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Наведені положення національного законодавства кореспондуються з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема зі ст.1 Першого протоколу до неї. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод. На сьогодні практика Європейського суду з прав людини виходить із того, що встановлення державою окремих заборон щодо реалізації права власності на майно, а також використання державою заходів забезпечення слід розглядати як факти втручання держави в мирне володіння майном, що визначається як одне з фундаментальних прав людини. Дані факти мають аналізуватися щодо їх обґрунтованого застосування, тобто законності, доцільності та пропорційності.

На підставі наведеного, враховуючи, що підстави накладеного слідчим арешту відпали повністю та потреби в подальшому застосуванні цього заходу у вказаній справі немає, та накладений арештпозбавляє власника права володіти та користуватись майном, суд вважає, що дане авто має бути повернуто на відповідальне зберігання.

Керуючись ст.ст.350,174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про скасування арешту – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 16.07.2021 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду на шліфувальну машину марки «Dedra» синього кольору, електричний перфоратор марки «Нilty» червоно-чорного кольору, дві бухти електричного кабелю чорного та білого кольорів.

Зобов`язати поліцейського з ОЗРДО ХРУП ГУНП у Хмельницькій області Нечипорук І.О. передати ОСОБА_2 на відповідальне зберігання шліфувальну машину марки «Dedra» синього кольору, електричний перфоратор марки «Нilty» червоно-чорного кольору, дві бухти електричного кабелю чорного та білого кольорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду С.О.Данькова