Вирок № 102136486, 06.12.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19290/20

Провадження № 1-кп/686/775/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючого - судді Трембача О.Л.,

за участі секретарів: Лазоренко К.Ю., Тітової І.В.,

з участю прокурорів - Якушко Н.А.,

Шпака О.О.,

захисників обвинувачених - адвокатів

Дудко Л.П., Дудко О.В., Смірнової І.С.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - адвоката Яхієва О.А.,

обвинувачених - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький кримінальне провадження № 12020240000000198 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Хмельницький, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , громадянин України, українця, з середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітнього сина, раніше судимого,-

04.04.2011 Летичівським районним судом Хмельницької області за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 355, ч.ч. 1,2 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 2 місяці з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 , ч. 2 ст. 308 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцям. Хмельницький, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, з середньою-технічною освітою, не одруженого, утриманців немає, інваліда ІІІ групи,в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020, близько 14 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гральних автоматів, розташованому за адресою: Хмельницька область, м. Красилів, вул. Грушевського 61 , помітивши ОСОБА_1 підійшов до нього та погрожуючи застосуванням фізичного насильства та вбивством, переслідуючи корисливі мотиви, висунув ОСОБА_1 вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 2 000 доларів США.

В свою чергу, ОСОБА_1 сприймаючи погрози застосування фізичного насильства реально погодився на протиправну вимогу ОСОБА_4 та визнав перед ним борг в сумі 2 000 доларів США.

Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як вимога передачі чужого майна (вимагання) з погрозою насильства над потерпілим, вчинене повторно, з погрозою вбивства потерпілого, та кваліфікує за ч. 2 ст. 189 КК України.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що не має відношення до незаконного обігу наркотичних засобів. ОСОБА_3 проживав у його дворі, а тому вони підтримували дружні відносини. ОСОБА_1 знає з 2016 року, познайомились в м. Красилів. Останній не повернув борг ОСОБА_4 в сумі 800 доларів США. Кошти в борг давав частинами для виготовлення закордонного паспорта. 15.01.2019 з ОСОБА_1 на фермі не зустрічався, однак зустрічався з ОСОБА_1 поблизу р. Случ у вересні 2019 року. Останній приїжджав, попросити гроші в борг. Однак ОСОБА_4 відмовив у позиці. ОСОБА_4 заперечив факт поїздки з ОСОБА_5 до м. Хмельницького до католицького костелу по проспекту Миру, для знайомства з ОСОБА_3 .. Про дві тисячі доларів розмови з ОСОБА_5 у нього не було. ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 винен йому гроші, не повідомляв. Він зустрівся випадково з ОСОБА_1 в м. Красилів, біля ігрових автоматів. При цьому ОСОБА_4 просив ОСОБА_1 повернути кошти, які він заборгував. Тілесних ушкоджень потерпілому не наносив, винним себе не визнав. Зустрічі з ОСОБА_5 він не планував і не організовував, лише при випадкових зустрічах просив його повернути борг. У ОСОБА_1 постійно були проблеми з поліції, тому він оговорює ОСОБА_4 , який прізвиськом « ОСОБА_6 » не користується.

Крім цього, вина ОСОБА_4 у вимаганні грошей у потерпілого ОСОБА_1 підтверджується наступними, дослідженими в судовому засідання доказами:

Так, потерпілий ОСОБА_1 підтвердив факт вимагання у нього грошей ОСОБА_4 в сумі 2000 доларів США в травні 2020 року біля інтернет клубу в м. Красилів, а також нанесенням йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що не підтверджується жодними матеріалами провадження.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що з ОСОБА_8 знайомий з липня 2019 року, познайомився з ним в м. Красилові. З ОСОБА_1 також знайомий. Чи знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 між собою йому не відомо. Про вимагання коштів ОСОБА_8 у ОСОБА_11 йому нічого не відомо. ОСОБА_10 повідомляв, що у нього вимагають кошти, але без подробиць. ОСОБА_1 повідомляв, що має проблеми з ОСОБА_4 через кошти. ОСОБА_1 попросив відвезти його до річки для зустрічі з ОСОБА_8 , їх розмова відбувалась без його присутності.

Показання ОСОБА_4 частково узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 про існування грошового боргу у потерпілого перед обвинуваченим. Проте, суду не надано належних доказів про вимагання цього чи іншого боргу починаючи з січня 2019 року до моменту затримання ОСОБА_4 .. Не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду і застосування насильства ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_1 а саме у виді заподіяння ударів по різним частинам тіла та погроза розбитою пляшкою. Оскільки, на момент вказаних подій ОСОБА_1 діяв під контролем правоохоронних органів та подібні дії з боку ОСОБА_4 повинні бути негайно припинені.

Таким чином, оцінюючи вищенаведені надані суду докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для визнання ОСОБА_4 поза розумним сумнівом, винуватим у вчиненні за викладених в описовій частині вироку обставин і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 189 КК України, як вимога передачі чужого майна (вимагання) з погрозою насильства над потерпілим, вчинена повторно, з погрозою вбивства потерпілого. Прокурором не надано належних доказів з боку винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 308 КК України, а саме недоведеним залишається факт вимагання грошових коштів вчинене повторно та вимагання наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства до потерпілого. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України, а саме вимагання наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства до потерпілого, слід виправдати за відсутності в їх діянні складу кримінального правопорушення. Дії ОСОБА_4 щодо вимагання коштів у потерпілого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 189 КК України.

Будь-яких інших належних доказів, які б підтверджували причетність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 308 КК України, обвинуваченням не надано та судом не досліджувалось.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Даючи правову оцінку діям обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , суд враховує всі надані суду та досліджені докази в сукупності та встановлені на підставі таких доказів обставини справи, в тому числі час, підстави для проведення а також факт проведення затримання та обшуку ОСОБА_3 та обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 , вилученні під час огляду місця події на місці затримання ОСОБА_3 , обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 та проведення НСРД відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 а також підстав для їх проведення. Порушення допущенні під час їх проведення, які призвели до недопустимості цих доказів і лише часткове визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 в ході судового розгляду а також повідомлення про обставини вимагання грошей, як боргу, є підставою для визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 189 КК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них , як докази в суді.

Відповідно ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Однак, речові докази у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення стороні захисту не відкривались. З приміщення зберігання речових доказів у період ознайомлення із матеріалами справи з 27.07.2020 року по 01.8.2020 року речові докази не видавались прокурору чи слідчому у провадженні якого перебувала справа. При огляді в судовому засіданні упакування речових доказів виявилось не ушкодженим після первинного їх упакування, жодних документів, які б засвідчили про відмову сторони захисту від ознайомлення із речовими доказами у матеріалах кримінального провадження немає.

У відповідності до вимог ч. 12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень вищеозначеної норми суд не має права допустити докази які містяться у них як докази.

З огляду на вищенаведене речові докази у кримінальному провадженні за № 12020240000000198 від 24.04.2020 року, а саме:

вилучені у ході особистого обшуку ОСОБА_3 19.06.2020 року предмет схожий на складний ніж із механічним викидом леза та мобільний телефон «Samsung-GT-E1202» IMEI НОМЕР_1 , у якому встановлено сім-картку мобільного оператора ПрАТ « Київстар» НОМЕР_2 ;

вилучені у ході обшуку у ОСОБА_3 19.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 частини аркуша паперу із рукописними записами, сім-картки мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» сер. № НОМЕР_3 (абонентський номер НОМЕР_4 ), сім-картки мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» без зазначення серійного номеру;

вилучені у ході обшуку у ОСОБА_7 19.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_5 , мобільного телефону «Samsung-GT-E1202і» IMEI №1 - НОМЕР_5 , IMEI №2- НОМЕР_6 , у якому встановлено сім-картку мобільного оператора України ПрАТ «Київстар» (абонентський номер НОМЕР_7 );

вилучені у ході обшуку у ОСОБА_4 19.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , сім-карти мобільного оператора України ПрАТ « Київстар» сер. № НОМЕР_8 , сім-карти мобільного оператораУкраїни ПрАТ «Київстар» сер. № НОМЕР_9 , мобільного телефону «Samsung-GALAXYS10+» IMEI№1 - НОМЕР_10 , IMEI №2 - НОМЕР_11 , у якому встановлено сім-картку оператора мобільного зв`язку України ПрАТ «Київстар» сер. № НОМЕР_12 (абонентський номер НОМЕР_13 ), мобільного телефону «SAMSUNG-J7 (2016)» IMEI № 1 - НОМЕР_14 , IMEI № 2 - НОМЕР_15 , у якому встановлено сім картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» сер. № НОМЕР_16 (абонентський номер НОМЕР_17 ) та флеш-картку об`ємом 32 Гб, мобільного телефону «ALCATEL-onetouch112» IME1: НОМЕР_18 , у якому встановлено сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із сер. № НОМЕР_19 , мобільний телефон «SAMSUNG-GT-E1201i» IMEI № 1 - НОМЕР_20 , IMEI № 2 - НОМЕР_21 , у якому встановлено сім-карту оператора мобільного зв`язку України ТОВ «Лайфселл» із сер. № НОМЕР_22 , мобільного телефону « SAMSUNG-GT-E1201i» (IMEI не встановлено), мобільного телефону «HTC-PO58200» (IMEIне встановлено);

вилучений 19.06.2020 року у ході ОМП за адресою: м. Хмельницький, вул. Ю.Сіцінського,16 предмету схожого на розкладний ніж із автоматичним викидом леза, контрольного зразку марлевого тампону, прозорого пакетику з полімерного матеріалу із двома пігулками білого кольору, - є недопустимими доказами у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ч. 12 ст. 290 КПК України, ст. 89 КПК України.

У той же час електронні носії на яких зафіксовані результати аудіо-, відео-контролю особи ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження стороною обвинувачення стороні захисту відкриті не були,- вони знаходились в опечатаних паперових пакетах. Порівняти інформацію зафіксовану на носіях з її можливим відображенням у протоколах за результатами проведення негласних слідчих дій аудіо-, відео-контролем згаданих вище осіб захист і обвинувачені не мали можливості, що свідчить про порушення права обвинувачених на захист.

Окрім наведеного, для дослідження під час судового слідства стороною обвинувачення надано зазначені вище докази упаковані в упакування з порушенням їх цілісності, що надало можливість вільного доступу до доказів сторонніми особами та не виключає втручання у зміст документів.

У відповідності до вимог ст. ст. 290 ч. 12, 89 КПК України карта пам`яті від 15.05.2020 року № 537т/2020, карта пам`яті від 29.04.2020 року № 443т/2020, карта пам`яті від 29.04.2020 року №444т/2020, карта пам`яті від 30.04.2020 року № 460т/2020, карта пам`яті від 12.05.2020 року № 521т/2020, DVD-Rдиск від 29.04.2020 року № 446т/2020 , карта пам`яті microSDвід 19.05.2020 року № 541т/2020, карта пам`яті microSD від 19.05.2020 року № 542т/2020, microSDвід 05.06.2020 року № 596т/2020, оптичний носій DVD-Rдиск від 30.06.2020 року № 685т/2020 , оптичний носій DVD-R диск від 30.06.2020 року № 688т/2020 є недопустимими доказами у справі через порушення процесуального порядку відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту у порядку вимог ч. 2 ст. 290 КПК України.

Одночасно, під час судового слідства стороною обвинувачення надано до суду в обґрунтування належності телефонних номерів НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_2 у період з 01.01.2019 року по 01.07.2020 року обвинуваченим, у тому числі ОСОБА_4 документи - відповідь на запит прокурора з УСР в Хмельницькій області за № 5537/55/121/01-2021 від 05.11.2021 року, запит процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні Шпака О.О. за № 09/112-401-20 від 04.11.2021 року на ім`я начальника УСР ДСР НП України в Хмельницькій області Хріна Ю.І. щодо надання інформації про засоби зв`язку обвинувачених, скріншоти з мобільного пристрою виготовлені за допомогою програми «Getcontact» без дати і прізвища виконавця, копію звернення інформаційного характеру за № 52237189 від 20.03.2020 року, реєстраційна картка ПЗВДП ХВ ГУНП в Хмельницькій області від 20.03.2020 року.

Однак, зазначені документи, отримані стороною обвинувачення у порушення порядку, встановленого кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема, ст. 333 КПК України, згідно вимог якої у разі виникнення необхідності у встановленні обставин або їх перевірці, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені іншим шляхом, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести слідчі дії.

У даному випадку негласна слідча дія - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж проведена з порушенням вимог ст. ст. 263, 265 КПК України, - без ухвали суду, протокол у якому було б відображено хід слідчої дії, до матеріалів справи не долучено, на відповідному носієві не зафіксовано, що унеможливлює дослідження отриманої інформації як доказ у даному кримінальному провадженні.

Одночасно, використана для отримання інформації програма «Є» не відображає беззаперечно належність зазначених вище номерів засобів зв`язку конкретним особам.

Копія звернення інформаційного характеру та реєстраційна картка містять дані заявника ОСОБА_13 і до даного провадження не мають відношення. У той же час датовані вони 20.03.2020 року, тобто перебували у розпорядженні сторони обвинувачення станом на дату завершення досудового розслідування, у порядку вимог ст. 290 КПК України стороні захисту стороною обвинувачення не відкрита, що є порушенням вимог п. 12 ст. 290 КПК України.

Відповідь на запит прокурора Шпака О.О. надана УСР в Хмельницькій області, яка базується на інформації зафіксованій у вказаних вище документах з порушенням порядку її отримання не може бути використана як доказ у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст. 86 КПК України недопустимими є докази отримані із порушенням процесуального порядку встановленого кримінальним процесуальним законодавством України.

Крім цього, з витягу з ЄРДР від липня 2020 року вбачається, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вимагає у ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2000$ США супроводжуючи свої дії погрозою насильства над потерпілим та застосуванням щодо потерпілого насильства.

У даному провадженні було створено групу прокурорів постановою заступника прокурора Хмельницької області Мартинюка О.Г. від 24.04.2020 року, яка за своїм персональним складом не відповідає аналогічним відомостям внесеним до ЄРДР. Так, у постанові відсутнє прізвище прокурора Ковальчук С.М. у той час, коли у витягу з ЄРДР дане прізвище зазначено. У провадженні зазначеною особою приймались процесуальні рішення, - погоджено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 19.06.2020 року, надавалось доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 18.06.2020 року та погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 19.06.2020 року.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 здійснено повноважним прокурором.

Постанова про зміну групи прокурорів у матеріалах кримінального провадження та реєстрі матеріалів кримінального провадження відсутня, стороні захисту стороною обвинувачення у порядку виконання вимог ст. 290 КПК України не відкривалась.

Прокурор Ковальчук С.М. не зазначена серед прокурорів, повноважних повідомляти про підозру у даному провадженні за приписами ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 277 КПК України, а також не зазначена у обвинувальному акті, відповідно вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.

Отже, зазначені рішення прийняті особою не наділеною у встановленому вимогами ст. 37 КПК України порядку повноваженнями у даному провадженні, а відповідно такі документи є недопустимими доказами як є недопустимими доказами і всі похідні від них докази, так звані «плоди отруєного дерева».

Правовим наслідком повідомлення про підозру ОСОБА_4 неуповноваженою на те особою є не притягнення його до кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом. Тобто, особу не було притягнуто до кримінальної відповідальності, та вона не набула статусу підозрюваного в кримінальному провадженні через нездійснення (нереалізацію) органом досудового розслідування в кримінальному провадженні етапу (стадії) притягнення до кримінальної відповідальності.

Неналежне здійснення етапу повідомлення про підозру унеможливило правомірне здійснення наступних етапів кримінального провадження, призвело до викривлення змісту кримінально-правових і кримінальних процесуальних відносин і унеможливило внаслідок цього належну реалізацію учасниками цих відносин своїх прав і обов`язків.

Здійснення повідомлення про підозру всупереч вимогам ч. 2 ст. 22, ст. 37, ст. 277 КПК України неповноважним на те суб`єктом є недотриманням належної правової процедури, порушенням форми і викривленням змісту кримінального провадження як однієї з вагомих гарантій його законності. Здійснення кримінального провадження всупереч його загальним засадам означає його невідповідність завданням і цілям, визначеним ст. 2 КПК України.

Отже, всі докази, зібрані в здійсненому всупереч установленій у КПК правовій процедурі досудовому розслідуванні з порушенням форми і змісту кримінального провадження, є недопустимими. Така позиція викладена і у постанові Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі за № 627/927/19 від 25.11.2020 року , і у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі за № 349/1487/14-к від 19.02.2019 року.

Із дослідженого судом рапорту працівника поліції ОСОБА_14 на ім`я начальника ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 від 24.04.2020 року вбачається, що до СУ ГУНП надійшли матеріали невідомого правоохоронного органу про те, що особи «К» , «П», «З», «Л», «М» вимагають грошові кошти у громадянина «Ф» . Однак, хто саме та на якій правовій підставі отримував інформацію відображену у рапорті із матеріалів кримінального провадження не вбачається, а саме вони стали підставою до внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, до ЄРДР у даному кримінальному провадженні внесено відомості, отримані з невідомого джерела та не в установленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, що є порушенням вимог ст. 214 КПК України і унеможливлює використання отриманих у провадженні доказів для доказування вини, зокрема, ОСОБА_4 ..

У той же час, потерпілий ОСОБА_1 у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2020 року зазначає, що неправомірні дії щодо нього, а саме вимагання грошових коштів та наркотичних засобів, вчиняють ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інші невстановлені особи. Та вчиняють вони ці дії з 2019 року зазнаючи, що очевидців таких подій немає.

Надаючи показання суду ОСОБА_1 не зміг пояснити чому в зазначеній заяві прізвище ОСОБА_21 він вказав, а у подальшому від його обвинувачення відмовився. Також, потерпілий не зміг пояснити і чому відмовився від обвинувачення інших осіб, зокрема, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , та яка їх роль була у даному кримінальному правопорушенні, щодо яких на підставі його свідчень, проводився комплекс негласних слідчих (розшукових) дій - збиралась інформація щодо їх приватного життя, витребовувалась інформація про майновий стан, здійснювався ряд інших дій.

Одночасно, із рапорту на ім`я заступника начальника УСР в Хмельницькій області ОСОБА_24 працівник цього ж підрозділу ОСОБА_25 24.04.2020 року повідомляє, що в рамках оперативного супроводу по матеріалах кримінального провадження за № 12020240000000198 від 24.04.2020 року ним встановлено, що вимагання у ОСОБА_1 грошових коштів і наркотичних засобів вчинено ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. При цьому останній дійсно існує, зазначені у рапорті особисті дані їй належать, однак, як з`ясувалось в подальшому, до будь-яких дій щодо ОСОБА_1 відношення не має та не вчиняв.

Отже, інформація про причетність зазначених осіб, всупереч переконанню працівників поліції, до вчинення протиправних дій щодо ОСОБА_1 не є достовірною, потерпілим ОСОБА_1 надана працівникам поліції інформація, без жодних пояснень спростована.

Зазначені обставини вказують на недостовірність інформації щодо обставин вчинення протиправних дій щодо ОСОБА_1 як наданих самим потерпілим, так і отриманої працівниками поліції у позапроцесуальний спосіб.

ОСОБА_1 , будучи неодноразово судимим, будучи підозрюваним у ряді кримінальних проваджень, які на даний час знаходяться в місцевих судах, на даний час є особою залежною від працівників правоохоронних органів, та намагаючись бути їм корисним, діючи під їх контролем, надав недостовірну інформацію щодо вчинення відносно нього вимагання ОСОБА_4 сподіваючись, очевидно, на полегшення своєї долі за вироками судів у подальшому.

Одночасно, 19.05.2020 року керівником слідчого підрозділу надано доручення про проведення досудового розслідування у згаданому провадженні старшому слідчому в ОВС ВСУ ГУНП в Хмельницькій області Гайковському І..

19.05.2020 року старший слідчий Гайковський І. повідомив заступнику прокурора Хмельницької області Мартинюку О.Г. про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12020240000000243 з попередньою кваліфікацією правопорушення за ч. 2 ст. 308 КК України.

Однак, у порушення вимог ч. 1 ст. 37 КПК України ОСОБА_31 не визначено прокурора (чи групу прокурорів) який здійснюватиме повноваження прокурора у вищеозначеному кримінальному провадженні.

19.05.2020 року старшим прокурором групи прокурорів старшим прокурором відділу прокуратури Хмельницької області Якушко Н.А. винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань зазначених вище.

У відповідності до вимог п. 1 Розділу ІІІ прокурори мають доступ до відомостей, які внесені до ЄРДР лише у межах кримінальних правопорушень щодо яких піднаглядними їм органами провадиться досудове розслідування.

Не будучи призначеною прокурором у провадженні за № 12020240000000243, не отримавши доступу до матеріалів провадження, не встановивши, відповідно, наявність підстав для об`єднання кримінальних проваджень у порядку вимог ст. 217 КПК України, прокурор безпідставно прийняла рішення про об`єднання проваджень унеможлививши використання отриманих у провадженні за № 12020240000000243 доказів для доказування вини обвинувачених, оскільки постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 19.05.2020 року стороні захисту стороною обвинувачення, у порядку вимог ст. 290 КПК України не відкривалась, про що свідчать фотокопії матеріалів кримінального провадження виготовлені стороною захисту під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (матеріали надані на ознайомлення у непідшитому стані, без опису вмісту томів, аркушів за № 70/1, 70/2, на яких ніби то містилась згадана постанова, у матеріалах не було).

Оскільки постанова не містить переліку документів провадження за № 12020240000000243, які об`єднано із матеріалами досудового розслідування за № 12020240000000198 від 24.04.2020 року, і на підставі яких вносились відомості до ЄРДР у вказаному провадженні слід вважати, що докази, здобуті досудовим слідством у період з 19.05.2020 року до 01.08.2020 року є недопустимими доказами у справі унаслідок порушення процесуального порядку об`єднання матеріалів досудових розслідувань, зазначених вище, що спричинило порушення процесуального порядку отримання доказів.

У той же час, із досліджених судом протоколів про результати проведення негласних (розшукових) слідчих дій вбачається, що ОСОБА_4 лише один раз мав розмову із ОСОБА_1 і як показав ОСОБА_4 його спровокував сам ОСОБА_1 на підвищений тон розмови та різкі вислови на його адресу знаючи, що ним проводиться фіксація розмови. Саме потерпілий вишукував можливість цієї зустрічі із ОСОБА_4 і ініціатива розмови належить саме ОСОБА_1 , що свідчить про провокативність його дій відносно ОСОБА_4 ..

Разом з тим, в ході судового розгляду потерпілий не зміг чітко пояснити, чому ним в заяві про вчинення злочину вказано конкретну особу - ОСОБА_12 (особа якого слідством встановлювалася, встановлювалося місце проживання його, відомості про те, що він також перебуває на ЗПТ, проводилися НСРД, отримувалися дозволи на НСРД). Проте, саме ОСОБА_3 було вручено підозру та визнано обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

З 24.04.2020 по 19.05.2020 відносно ОСОБА_12 проводилися НСРД згідно ухвали суду, тривав оперативний супровід і лише 29.05.2020 проведено впізнання потерпілим обвинуваченого по фотознімкам.

Крім того, винесення слідчим постанови про уточнення анкетних даних відносно ОСОБА_12 не є уточненням анкетних даних, а є повна заміна даних однієї особи на данні іншої особи. А отже є, намаганням слідства узаконити, застосувати зібрані раніше відносно іншої особи докази щодо іншої особи. Така процедура в діючому КПК України не передбачена.

Згідно зі ст. 62 Конституції та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях. Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». Таким чином, Конвенцією передбачено, що тягар доказування лежить на стороні обвинувачення.

У п. 45 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17 червня 2011 року зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпції щодо фактів.

Вказана норма знайшла своє закріплення у ч. 1 ст. 92 КПК України, де зазначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01 листопада 1996 року № 9, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Характер обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим 04.04.2011 Летичівським районним судом Хмельницької області за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 355, ч.ч. 1,3 ст. 357 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 2 місяці, на шлях виправлення не став, а навпаки, визначив основним джерелом свого матеріального збагачення вчинення нових злочинів проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за наступних обставин.

Так, 15.01.2019, близько 14 години, ОСОБА_4 , маючи досвід вчинення злочинів проти власності, перебуваючи на території складських приміщень занедбаної ферми, розташованої по вул. Грушевського в м. Красилів Хмельницької області (координати геолокації 49.653951, 26.963245), під час зустрічі із раніше йому знайомим ОСОБА_1 звинуватив його у тому, що останній займається незаконним збутом наркотичних засобів на території Красилівського р-ну Хмельницької області, та висунув ОСОБА_1 вимогу про необхідність сплачувати йому щомісячно грошові кошти в сумі 10 % від отриманого доходу за збут наркотичних засобів, яким останній начебто займається, при чому погрожував фізичним насильством у разі відмови сплачувати йому кошти.

На протиправну вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_1 повідомив, що нічого сплачувати йому не буде, оскільки збутом наркотичних засобів він не займається, є наркозалежною особою та перебуває на програмі замісної підтримуючої терапії в КНП «Хмельницький обласний центр з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (надалі КНП «ХОЗЗНПД» ХОР), де отримує для власного вживання наркомісткі лікарські засоби «Метадон».

В подальшому, 14.02.2019, близько 14 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на березі річки Случ, розташованому неподалік проїжджої частини дороги сполученням «м. Красилів - с. ВолицяКрасилівського р-ну» (координати геолокації 49.672933, 26.942459), під час зустрічі із ОСОБА_1 , застосовуючи погрози застосування фізичного насильства, повторно висунув останньому вимогу про передачу йому коштів у вигляді частини від начебто отриманого доходу за збут ним наркотичних засобів, при цьому свою вимогу конкретизував, вказавши що останній винен буде йому кошти в сумі 2000 гривень, на що ОСОБА_1 , сприймаючи погрози ОСОБА_4 реальною загрозою для свого життя та здоров`я, погодився надати останньому зазначену суму коштів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.05.2020, близько 14 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гральних автоматів, розташованому за адресою: Хмельницька область, м. Красилів, вул. Грушевського 61 , помітивши ОСОБА_1 підійшов до нього та із застосуванням фізичного насильства, що виразилось в нанесенні ударів руками, ногами та дерев`яною палицею по тілу потерпілого, та погрожуючи фізичною розправою, приставивши до шиї потерпілого уламок скляної пляшки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, переслідуючи корисливі мотиви, повторно, висунув ОСОБА_1 вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 2 000 доларів США, за невиконання його попередньої вимоги про передачу грошових коштів в сумі 2000 гривень.

В свою чергу, ОСОБА_1 сприймаючи погрози та застосування фізичного насильства реально знову погодився на протиправну вимогу ОСОБА_4 та визнав перед ним неіснуючий борг в сумі 2 000 доларів США.

Продовжуючи свої злочинні дії, 16.10.2019, близько 10 години, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_1 перебуває на програмі замісної підтримуючої терапії для наркозалежних осіб, знаходячись неподалік приміщення КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Ю. Сіцінського, 16, де ОСОБА_1 отримує наркомісткий медичний препарат «Метадон», переслідуючи корисливі мотиви, зустрів його та запросив до салону власного автомобіля марки «BMW» н.з. НОМЕР_26 , чорного кольору, під приводом поспілкуватись, на що ОСОБА_1 погодився сівши до салону вказаного автомобіля.

На зазначеному автомобілі марки «BMW» н.з. НОМЕР_26 ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_1 , направились до лісосмуги, розташованої поряд з телевізійною вежею, по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому (координати геолокації 49.449780, 26.976311). По прибуттю до вказаного місця ОСОБА_4 наказав ОСОБА_1 вийти із автомобіля. Далі ОСОБА_4 взявши із вказаного автомобіля металеву телескопічну палицю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, переслідуючи корисливі мотиви, повторно, із застосуванням фізичного насильства, що виразилось в нанесенні вказаним предметом декількох ударів по руках та тулубу ОСОБА_1 , висунув останньому вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 2 000 доларів США. На протиправну вимогу ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що не володіє вказаною сумою грошових коштів.

В свою чергу ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_1 є наркозалежною особою та перебуває на заміcній терапії, із застосуванням погроз фізичною розправою, діючи умисно, окрім неіснуючого боргу в сумі 2 000 доларів США, з метою пришвидшення надання йому зазначеної суми коштів, висунув вимогу ОСОБА_1 про передачу його довіреній особі - ОСОБА_3 , частину наркомісткого лікарського засобу «Метадон», при цьому повідомив, що у випадку ненадання наркотичного засобу його буде позбавлено життя.

Після цього, ОСОБА_4 знову запропонував ОСОБА_1 сісти у його автомобіль марки «BMW» н.з. НОМЕР_26 , на що останній погодився. На зазначеному автомобілі ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_1 , направився на вул. Проспект Миру м. Хмельницького, де зупинив автомобіль неподалік Католицького храму, що по вул. Проспект Миру, 55. Перебуваючи у вказаному місці до ОСОБА_4 із ОСОБА_1 підійшов ОСОБА_3 , який є також наркозалежною особою та перебуває на програмі замісної підтримуючої терапії для наркозалежних осіб, у присутності якого ОСОБА_4 потерпілому повторно висунув вимогу систематичної передачі частини наркомісткого медичного препарату «Метадон» ОСОБА_3 ..

Потерпілий побоюючись за своє життя та здоров`я, оскільки попередньо ОСОБА_4 до нього було застосовано фізичне насильство, був вимушений погодитись на незаконну вимогу.

Наприкінці січня 2020 року ОСОБА_4 з невстановлених досудовим розслідуванням джерел стало відомо про те, що ОСОБА_1 володіє певною сумою коштів, отриманою від продажу нерухомості. У зв`язку з цим, 14.02.2020, близько 10 години, ОСОБА_4 переслідуючи корисливі мотиви, прибув до приміщення КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Ю.Сіцінського, 16, де зустрів ОСОБА_1 та запросив до салону власного автомобіля марки «BMW» н.з. НОМЕР_26 , під приводом поспілкуватись, на що ОСОБА_1 погодився сівши до салону вказаного автомобіля. Перебуваючи у салоні зазначеного автомобіля ОСОБА_4 , погрожуючи негайним застосуванням фізичного насильства, повторно висунув ОСОБА_1 вимогу про передачу йому грошових коштів відповідно до попередньо поставленої вимоги, на що ОСОБА_1 сприймаючи погрози застосування фізичного насильства реально, погодився надати ОСОБА_4 певну суму коштів, запропонувавши проїхати до місця його проживання.

Після цього, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_1 , на вказаному автомобілі марки «BMW» н.з. НОМЕР_26 направились в с. Заставки Красилівського р-ну Хмельницької області, де ОСОБА_4 зупинив автомобіль неподалік місця проживання ОСОБА_1 , по вул. Центральній. ОСОБА_1 в свою чергу вийшов з автомобіля та пішов до місця свого проживання, в будинок АДРЕСА_6 , звідки виніс та передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 100 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 14.02.2020 становить 2447 гривень), в рахунок погашення вигаданого ОСОБА_4 боргу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.05.2020 близько 12:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з продовольчим магазином «Веселка», що по вул. Булаєнка, 11 в м. Красилів Хмельницької області, зустрів ОСОБА_1 , де із застосуванням погроз фізичним насильством та вбивством, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, повторно, висунув останньому вимогу про передачу йому грошових коштів відповідно до попередньо поставленої вимоги, в сумі 2000 доларів США. Окрім того, в ході цієї ж розмови ОСОБА_4 вказав ОСОБА_1 , що з цього часу ОСОБА_3 буде забирати в нього усі отриманні таблетки наркомісткого препарату «Метадон» та застосування насильства щодо нього буде продовжуватись, допоки ОСОБА_1 не виконає його вимоги щодо передачі грошових коштів.

Разом з тим, відповідно до поставленої ОСОБА_4 вимоги ОСОБА_1 , щодо передачі його довіреній особі - ОСОБА_3 , на його вимоги, частини таблеток наркомісткого препарату «Метадон ЗН» до повного погашення суми вигаданого боргу, ОСОБА_1 , період часу з 23.10.2019 по 19.06.2020 включно, після отримання на програмі замісної підтримуючої терапії для наркозалежних осіб КНП «ХОЗЗНПД» ХОР наркомісткого препарату «Метадон ЗН», частину таблеток наркомісткого препарату передавав ОСОБА_3 на його вимоги, що супроводжувалось систематичними погрозами застосування фізичного насильства відносно потерпілого.

Зокрема, 10.04.2020, близько 11 години, ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , виконуючи протиправну вказівку останнього, зустрів ОСОБА_1 на території КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, розташованого в м. Хмельницькому по вул. Ю. Сіцінського, 16, де останній отримав 84 таблетки наркомісткого препарату «Метадон ЗН», об`ємом по 25 мг. кожна. При зустрічі з ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій та їх наслідки, погрожуючи ОСОБА_1 спричиненням тілесних ушкоджень, поставив вимогу передати йому 30 таблеток наркомісткого препарату «Метадон ЗН». В свою чергу ОСОБА_1 сприймаючи погрози ОСОБА_3 реально, передав останньому 10 таблеток наркомісткого препарату «Метадон ЗН» та втік від нього, залишивши територію КНП «ХОЗЗНПД» ХОР.

В подальшому 30.04.2020 близько 14 год. ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , виконуючи протиправну вказівку останнього, зустрів ОСОБА_1 на території КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, розташованого в м. Хмельницькому по вул. Ю. Сіцінського, 16, де останній отримав 32 таблетки наркомісткого препарату «Метадон ЗН», об`ємом по 25 мг. кожна. При зустрічі з ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій та їх наслідки, погрожуючи ОСОБА_1 спричиненням тілесних ушкоджень, поставив вимогу передати йому 5 таблеток наркомісткого препарату «Метадон ЗН». В свою чергу ОСОБА_1 сприймаючи погрози ОСОБА_3 реально, передав останньому 5 таблеток наркомісткого препарату «Метадон ЗН», відповідно до поставленої вимоги.

Крім того, 14.05.2020 близько 12:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з продовольчим магазином «Веселка», що по вул. Булаєнка, 11 в м. Красилів Хмельницької області, зустрів ОСОБА_1 , де із застосуванням погроз фізичним насильством та вбивством, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, повторно, висунув останньому вимогу про передачу йому грошових коштів відповідно до попередньо поставленої вимоги, в сумі 2000 доларів США. Окрім того, в ході цієї ж розмови ОСОБА_4 вказав ОСОБА_1 , що з цього часу ОСОБА_3 буде забирати в нього усі отриманні таблетки наркомісткого препарату «Метадон» та застосування насильства щодо нього буде продовжуватись, допоки ОСОБА_1 не виконає його вимоги щодо передачі грошових коштів.

Крім того, 14.05.2020 близько 12:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з продовольчим магазином «Веселка», що по вул. Булаєнка, 11 в м. Красилів Хмельницької області, зустрів ОСОБА_1 , де із застосуванням погроз фізичним насильством та вбивством, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, повторно, висунув останньому вимогу про передачу йому грошових коштів відповідно до попередньо поставленої вимоги, в сумі 2000 доларів США. Окрім того, в ході цієї ж розмови ОСОБА_4 вказав ОСОБА_1 , що з цього часу ОСОБА_3 буде забирати в нього усі отриманні таблетки наркомісткого препарату «Метадон» та застосування насильства щодо нього буде продовжуватись, допоки ОСОБА_1 не виконає його вимоги щодо передачі грошових коштів.

Надалі, 15.05.2020 близько 10 год. ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , виконуючи протиправну вказівку останнього, зустрів ОСОБА_1 на території КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, розташованого в м. Хмельницькому по вул. Ю.Сіцінського, 16, де останній отримав 5 таблеток наркомісткого препарату «Метадон ЗН», об`ємом по 25 мг. кожна. При зустрічі з ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій та їх наслідки, погрожуючи ОСОБА_1 спричиненням тілесних ушкоджень, при цьому демонструючи перед останнім предмет схожий на ніж, поставив вимогу передачі 2 таблеток наркомісткого препарату «Метадон ЗН». В свою чергу ОСОБА_1 сприймаючи погрози ОСОБА_3 реально, передав останньому 2 таблетки наркомісткого препарату «Метадон ЗН», відповідно до поставленої вимоги.

В подальшому, 29.05.2020 о 9 год. 53 хв. ОСОБА_3 , виконуючи протиправну вказівку ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, зустрів ОСОБА_1 на території КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, розташованого в м. Хмельницькому по вул. Ю. Сіцінського, 16, де останній отримав 28 таблеток наркомісткого препарату «Метадон ЗН», об`ємом по 25 мг. кожна. При зустрічі з ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій та їх наслідки, погрожуючи ОСОБА_1 спричиненням тілесних ушкоджень, поставив вимогу передати йому 20 таблеток наркомісткого препарату «Метадон ЗН». В свою чергу ОСОБА_1 сприймаючи погрози ОСОБА_3 реально, передав останньому 20 таблеток наркомісткого препарату «Метадон ЗН» відповідно до поставленої вимоги.

Також, 05.06.2020 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , виконуючи протиправну вказівку останнього, зустрів ОСОБА_1 на території КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, розташованого в м. Хмельницькому по вул. Ю. Сіцінського, 16, де останній отримав 28 таблеток наркомісткого препарату «Метадон ЗН», об`ємом по 25 мг. кожна. При зустрічі з ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій та їх наслідки, погрожуючи ОСОБА_1 спричиненням тілесних ушкоджень, поставив вимогу передати йому 18 таблеток наркомісткого препарату «Метадон ЗН». В свою чергу ОСОБА_1 сприймаючи погрози ОСОБА_3 , передав останньому спочатку 8, а після повторної вимоги ОСОБА_3 ще 10 таблеток наркомісткого препарату «Метадон ЗН» відповідно до поставленої вимоги.

Крім того, 19.06.2020, близько 10 год. 20 хв., ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , виконуючи протиправну вказівку останнього, зустрів ОСОБА_1 на території КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, розташованого в м. Хмельницькому по вул. Ю.Сіцінського, 16, де останній отримав 28 таблеток наркомісткого препарату «Метадон ЗН», об`ємом по 25 мг. кожна. При зустрічі з ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій та їх наслідки, поставив вимогу ОСОБА_1 щодо передачі йому 6 таблеток медичного препарату «Метадон ЗН». В свою чергу ОСОБА_1 , будучи ознайомленим з репутацією ОСОБА_3 , як особи, схильної до фізичного насильства, усвідомлюючи у зв`язку із цим реальність загрози такого насильства, побоюючись за власне життя та здоров`я був вимушений погодитись на вказану вимогу, та передав ОСОБА_3 6 таблеток наркомісткого препарату «Метадон ЗН» у частині блістера, після чого останній був затриманий працівниками правоохоронного органу.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано як вимагання наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та кваліфікує за ч. 2 ст. 308 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи наркозалежною особою, та учасником замісної підтримуючої терапії для наркозалежних осіб, всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, за попередньою змовою спільно з ОСОБА_4 , в період часу з 16.10.2020 по 19.06.2020 включно, погрожуючи застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, вимагали у ОСОБА_1 таблетки наркомісткого препарату «Метадон ЗН», який останній отримує на програмі замісної підтримуючої терапії для наркозалежних осіб КНП «Хмельницький обласний центр з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради.

Так, 16.10.2020, близько 11 години, ОСОБА_32 , перебуваючи неподалік приміщення Католицького храму, що по вул. Проспект Миру, 55 в м. Хмельницькому, в присутності потерпілого ОСОБА_1 отримав протиправну вказівку від ОСОБА_4 , систематичного вимагати у ОСОБА_1 частини наркомісткого препарату «Метадон ЗН», на що ОСОБА_3 погодився, та в період часу з 23.10.2019 по 19.06.2020 включно, після отримання ОСОБА_1 на програмі замісної підтримуючої терапії для наркозалежних осіб КНП «ХОЗЗНПД» ХОР наркомісткого препарату «Метадон ЗН», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій та їх наслідки, погрожуючи останньому фізичним насильством, вимагав та отримував від нього наркотичні засоби при наступних обставинах.

10.04.2020, близько 11 години, ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , виконуючи протиправну вказівку останнього, зустрів ОСОБА_1 на території КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, розташованого в м. Хмельницькому по вул. Ю. Сіцінського, 16, де останній отримав 84 таблетки наркомісткого препарату «Метадон ЗН», об`ємом по 25 мг. кожна. При зустрічі з ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій та їх наслідки, погрожуючи ОСОБА_1 спричиненням тілесних ушкоджень, поставив вимогу передати йому 30 таблеток наркомісткого препарату «Метадон ЗН». В свою чергу ОСОБА_1 сприймаючи погрози ОСОБА_3 реально, передав останньому 10 таблеток наркомісткого препарату «Метадон ЗН» та втік від нього, покинувши територію КНП «ХОЗЗНПД» ХОР.

В подальшому 30.04.2020 близько 14 год. ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , виконуючи протиправну вказівку останнього, зустрів ОСОБА_1 на території КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, розташованого в м. Хмельницькому по вул. Ю. Сіцінського, 16, де останній отримав 32 таблетки наркомісткого препарату «Метадон ЗН», об`ємом по 25 мг. кожна. При зустрічі з ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій та їх наслідки, погрожуючи ОСОБА_1 спричиненням тілесних ушкоджень, поставив вимогу передати йому 5 таблеток наркомісткого препарату «Метадон ЗН». В свою чергу ОСОБА_1 сприймаючи погрози ОСОБА_3 реально, передав останньому 5 таблеток наркомісткого препарату «Метадон ЗН», відповідно до поставленої вимоги.

Крім того, 14.05.2020 близько 12:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з продовольчим магазином «Веселка», що по вул. Булаєнка, 11 в м. Красилів Хмельницької області, зустрів ОСОБА_1 , де із застосуванням погроз фізичним насильством та вбивством, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, повторно, висунув останньому вимогу про передачу йому грошових коштів відповідно до попередньо поставленої вимоги, в сумі 2000 доларів США. Окрім того, в ході цієї ж розмови ОСОБА_4 вказав ОСОБА_1 , що з цього часу ОСОБА_3 буде забирати в нього усі отриманні таблетки наркомісткого препарату «Метадон» та застосування насильства щодо нього буде продовжуватись, допоки ОСОБА_1 не виконає його вимоги щодо передачі грошових коштів.

Крім того, 14.05.2020 близько 12:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з продовольчим магазином «Веселка», що по вул. Булаєнка, 11 в м. Красилів Хмельницької області, зустрів ОСОБА_1 , де із застосуванням погроз фізичним насильством та вбивством, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, повторно, висунув останньому вимогу про передачу йому грошових коштів відповідно до попередньо поставленої вимоги, в сумі 2000 доларів США. Окрім того, в ході цієї ж розмови ОСОБА_4 вказав ОСОБА_1 , що з цього часу ОСОБА_3 буде забирати в нього усі отриманні таблетки наркомісткого препарату «Метадон» та застосування насильства щодо нього буде продовжуватись, допоки ОСОБА_1 не виконає його вимоги щодо передачі грошових коштів.

Надалі, 15.05.2020 близько 10 год. ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , виконуючи протиправну вказівку останнього, зустрів ОСОБА_1 на території КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, розташованого в м. Хмельницькому по вул. Ю. Сіцінського, 16, де останній отримав 5 таблеток наркомісткого препарату «Метадон ЗН», об`ємом по 25 мг. кожна. При зустрічі з ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій та їх наслідки, погрожуючи ОСОБА_1 спричиненням тілесних ушкоджень, при цьому демонструючи перед останнім предмет схожий на ніж, поставив вимогу передачі 2 таблеток наркомісткого препарату «Метадон ЗН». В свою чергу ОСОБА_1 сприймаючи погрози ОСОБА_3 реально, передав останньому 2 таблетки наркомісткого препарату «Метадон ЗН», відповідно до поставленої вимоги.

В подальшому, 29.05.2020 о 9 год. 53 хв. ОСОБА_3 , виконуючи протиправну вказівку ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, зустрів ОСОБА_1 на території КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, розташованого в м. Хмельницькому по вул. Ю. Сіцінського, 16, де останній отримав 28 таблеток наркомісткого препарату «Метадон ЗН», об`ємом по 25 мг. кожна. При зустрічі з ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій та їх наслідки, погрожуючи ОСОБА_1 спричиненням тілесних ушкоджень, поставив вимогу передати йому 20 таблеток наркомісткого препарату «Метадон ЗН». В свою чергу ОСОБА_1 сприймаючи погрози ОСОБА_3 реально, передав останньому 20 таблеток наркомісткого препарату «Метадон ЗН» відповідно до поставленої вимоги.

Також, 05.06.2020 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , виконуючи протиправну вказівку останнього, зустрів ОСОБА_1 на території КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, розташованого в м. Хмельницькому по вул. Ю. Сіцінського, 16, де останній отримав 28 таблеток наркомісткого препарату «Метадон ЗН», об`ємом по 25 мг. кожна. При зустрічі з ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій та їх наслідки, погрожуючи ОСОБА_1 спричиненням тілесних ушкоджень, поставив вимогу передати йому 18 таблеток наркомісткого препарату «Метадон ЗН». В свою чергу ОСОБА_1 сприймаючи погрози ОСОБА_3 , передав останньом спочатку 8, а після повторної вимоги ОСОБА_3 ще 10 таблеток наркомісткого препарату «Метадон ЗН» відповідно до поставленої вимоги.

Крім того, 19.06.2020, близько 10 год. 20 хв., ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , виконуючи протиправну вказівку останнього, зустрів ОСОБА_1 на території КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, розташованого в м. Хмельницькому по вул. Ю. Сіцінського, 16, де останній отримав 28 таблеток наркомісткого препарату «Метадон ЗН», об`ємом по 25 мг. кожна. При зустрічі з ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій та їх наслідки, поставив вимогу ОСОБА_1 щодо передачі йому 6 таблеток медичного препарату «Метадон ЗН». В свою чергу ОСОБА_1 , будучи ознайомленим з репутацією ОСОБА_3 , як особи, схильної до фізичного насильства, усвідомлюючи у зв`язку із цим реальність загрози такого насильства, побоюючись за власне життя та здоров`я був вимушений погодитись на вказану вимогу, та передав ОСОБА_3 6 таблеток наркомісткого препарату «Метадон ЗН» у частині блістера, після чого останній був затриманий працівниками правоохоронного органу.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано, як вимагання наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та кваліфікує за ч. 2 ст. 308 КК України.

Свою причетність у вчиненні цих кримінальних правопорушень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заперечили, показавши, що у вказаний час не вчиняли вимагання грошей та нарковмісних засобів у потерпілого ОСОБА_1 ..

В ході судового розгляду справи участь обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні цих кримінальних правопорушень не доведена, у зв`язку з чим вони підлягають виправданню з таких мотивів.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що вину не визнає та повідомив, що знайомий з ОСОБА_5 так як неодноразово, купував у нього наркотичний засіб Метадон. ОСОБА_10 сам запропонував купувати у нього Метадон. ОСОБА_10 перебуває на «програмі» з 2019, а ОСОБА_3 з 2009 року, там вони і познайомились. Також знайомий з ОСОБА_33 ОСОБА_11 метадон не вимагав, передав останньому кошти за таблетки метадону, ОСОБА_34 таблетки не віддав і кошти не повернув. ОСОБА_9 не віддавав йому наказу вимагати у ОСОБА_11 метадон чи грошові кошти. ОСОБА_3 не відомо чи передавав ОСОБА_35 метадон. Купував у ОСОБА_11 таблетки по ціні від 70 до 100 грн. за одну. В день затримання, перебував поруч з приміщенням, де перебуваю на «програмі», однак в приміщення не заходив. При собі у нього були свої таблетки, таблеток у ОСОБА_11 не вимагав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, понятий ОСОБА_36 заперечив свою присутність 19.06.2020 р. під час здійснення огляду в службовому автомобілі громадянина ОСОБА_1 .. Понятий ОСОБА_37 в судовому засіданні надавав плутані свідчення (які неодноразово змінював) щодо його присутності під час проведення слідчої дії - огляду ОСОБА_1 та обставин такого огляду.

Таким чином протокол огляду від 19.06.2020 р. є недопустимим доказом, оскільки отриманий всупереч порядку встановленому КПК України, а саме ч. 7 ст. 223 КПК України (без присутності двох понятих).

Протокол огляду від 19.06.2020 р. є неналежним доказом, оскільки жодним чином не стосується доведення обставин пред`явленого обвинувачення.

Протокол огляду від 23.06.2020 р. також жодним чином не стосується доведення обставин пред`явленого обвинувачення.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків поняті ОСОБА_38 та ОСОБА_36 заперечили свою присутність 23.06.2020 р. при проведенні пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_1 ножа, яким ніби-то здійснював погрози ОСОБА_3 .

Таким чином, протокол пред`явлення речей для впізнання від 23.06.2020 р. є недопустимим доказом, оскільки отриманий всупереч порядку встановленому КПК Українии, а саме ч. 7 ст. 223 КПК України (без присутності понятих).

Протокол № 1895/55/14/2020 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 13.05.2020 р. з додатком - карта пам`яті марки «Trancend», об`ємом 16 Gb, інв. № 460т/2020 від 30.04.2020 р. - під час дослідження в суді додатку до протоколу НСРД - карти пам`яті марки «Trancend», об`ємом 16 Gb, інв. № 460т/2020 від 30.04.2020 р. було виявлено, що упакування - конверт було пошкоджено поза межами судового засідання, без присутності захисників та суду. В конверті знаходилася карта пам`яті без будь-яких індивідуальних ознак (позначень), на карті пам`яті інвентаризаційний номер 460т/2020 був відсутній.

Зі змісту протоколу вбачається, що відображений в протоколі час не збігається з дослідженим безпосередньо в суді часом аудіо запису (в протоколі зазначено, що розмова розпочалася на 14 хв. 32 с, час на дослідженому аудіо записі 15 хв. 20 с; в протоколі зазначено, що розмова розпочалася о 01 год. 52 хв. 04 с, час на дослідженому аудіо записі 01 год. 52 хв. 53 с; в протоколі зазначено, що розмова розпочалася о 02 год. 45 хв. 20 с, фактичний час на дослідженому аудіо записі 02 год. 47 хв. 40 с.; в протоколі зазначено, що розмова розпочалася о 02 год. 52 хв.40 с, час на дослідженому аудіо записі 02 год. 53 хв. 38 с.). Все це призводить до наявності реальних можливостей зловживань, фальсифікації доказів, порушень прав і свобод людини.

За результатами проведення аудіо контролю особи, ст. оперуповноваженим було складено відповідний протокол лише 13.05.2020 року, тобто лише через тринадцять днів з дня закінчення НСРД, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 252 КПК України. Оскільки, протоколи про проведення НСРД з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених НСРД передаються прокурору (ч. 3 ст. 252 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КПК України, протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення. Протокол про хід і результати НСРД, оскільки він є негласною слідчою дією, а відповідно не може бути складений під час цієї дії, повинен бути складеним безпосередньо після закінчення даної процесуальної дії. Даний протокол не може бути складений наступного дня, через тиждень або рік після закінчення конкретної НСРД. Він має бути складений безпосередньо після закінчення процесуальної дії і саме тією посадовою особою, яка провела цю НСРД.

Протокол складено ст. о/у в ОВС УСР ГУНП в Хмельницькій області майором поліції Онищуком О.С. Проте, 15.03.2020 р. під час допиту в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 , останній повідомив, що ст. оперуповноважений Онищук О.С., який приймав у потерпілого заяву про вчинення кримінального правопорушення, під час всіх НСРД виступав лише в якості водія, а технічні засоби для фіксування НСРД на нього кріпили постійно різні особи. Тобто, потерпілий підтвердив той факт, що ст. оперуповноважений Онищук О.С. безпосередньо НСРД не проводив, а залучалися до цього інші особи, відомості про яких в протокол не було включено.

Внаслідок проведення НСРД, було проведено аудіо контроль особи, відтак, безпосередньо після закінчення даної процесуальної дії, оперативний працівник мав належним чином упакувати карту пам`яті з відеозаписом НСРД та долучити до протоколу НСРД. В даному випадку не видається можливим встановити, в якому вигляді та де зберігався носій інформації, отриманий за результатами проведення НСРД. Долучений такий був до протоколу про результати аудіо-відеоконтролю особи та поміщений в конверт без будь-якої фіксації того, що носій є оригінальним.

Протокол № 2005т/55/121/2020 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 19.05.2020 р. з додатком - карта пам`яті марки «Trancend», об`ємом 16 Gb, інв. № 443т/2020 - під час дослідження в суді додатку до протоколу НСРД - карти пам`яті марки «Trancend», об`ємом 16 Gb, інв. № 443т/2020 було виявлено, що упакування - конверт було пошкоджено (вскрито) поза межами судового засідання, без присутності захисників та суду. В конверті знаходилася карта пам`яті без будь-яких індивідуальних ознак (позначень), на карті пам`яті інвентаризаційний номер 443т/2020 був відсутній.

Зі змісту протоколу вбачається, що відображений в протоколі час не збігається з дослідженим часом аудіо запису: (в протоколі зазначено, що розмова розпочалася на 26 хв. 33 с, час на дослідженому аудіо записі 28 хв. 40 с (запис міститься на треку № 2);

За результатами проведення аудіо контролю особи, ст. оперуповноваженим було складено відповідний протокол лише 19.05.2020 року, тобто лише через одинадцять днів з дня закінчення НСРД, що є порушенням вимог ч. 3ст. 252 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КПК України, протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення. Протокол про хід і результати НСРД, оскільки він є негласною слідчою дією, а відповідно не може бути складений під час цієї дії, повинен бути складеним безпосередньо після закінчення даної процесуальної дії. Даний протокол не може бути складений наступного дня, через тиждень або рік після закінчення конкретної НСРД. Він має бути складений безпосередньо після закінчення процесуальної дії і саме тією посадовою особою, яка провела цю НСРД.

Протокол складено ст. о/у в ОВС УСР ГУНП в Хмельницькій області майором поліції Онищуком О.С. Проте, 15.03.2020 р. під час допиту в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 , останній повідомив, що ст. оперуповноважений Онищук О.С., який приймав у потерпілого заяву про вчинення кримінального правопорушення, під час всіх НСРД виступав лише в якості водія, а технічні засоби для фіксування НСРД на нього кріпили постійно різні особи. Тобто, потерпілий підтвердив той факт, що ст. оперуповноважений Онищук О.С. безпосередньо НСРД не проводив, а залучалися до цього інші особи, відомості про яких в протокол не було включено.

Відповідно до ч. 1 ст.252, ч. 1 ст.104 КПК України, в протоколі про проведення НСРД всі обставини про хід НСРД мають бути зафіксовані. Старшим оперативним уповноваженим було складено цей протокол про результати НСРД, але не зафіксовано в протоколі НСРД ходу даної процесуальної дії. Тобто, системно не відображено весь перебіг даної процесуальної дії, старший оперативний уповноважений обмежився відображенням лише отриманих під час НСРД результатів.

Протокол № 2004т/55/121/2020 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 19.05.2020 р. з додатком - карта пам`яті марки «Trancend», об`ємом 16 Gb, інв. № 444т/2020, під час дослідження в суді додатку до протоколу НСРД - карти пам`яті марки «Trancend», об`ємом 16 Gb, інв. № 444т/2020 було виявлено, що упакування - конверт було пошкоджено (вскрито) поза межами судового засідання, без присутності захисників та суду. В конверті знаходилася карта пам`яті без будь-яких індивідуальних ознак (позначень), на карті пам`яті інвентаризаційний номер 444т/2020 був відсутній.

За результатами проведення аудіо контролю особи, ст. оперуповноваженим було складено відповідний протокол лише 19.05.2020 року, тобто лише через п`ять днів з дня закінчення НСРД, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 252 КПК України.

Протокол № 2006т/55/121/2020 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 19.05.2020 р. з додатком - карта пам`яті марки «Trancend», об`ємом 16 Gb, інв. № 521т/2020, під час дослідження в суді додатку до протоколу НСРД - карти пам`яті марки «Trancend», об`ємом 16 Gb, інв. № 521т/2020 було виявлено, що упакування - конверт було пошкоджено (вскрито) поза межами судового засідання, без присутності захисників та суду. В конверті знаходилася карта пам`яті без будь-яких індивідуальних ознак (позначень), на карті пам`яті інвентаризаційний номер 521т/2020 був відсутній.

За результатами проведення аудіо контролю особи, ст. оперуповноваженим було складено відповідний протокол лише 19.05.2020 року, тобто лише через шість днів з дня закінчення НСРД, що є порушенням вимог ч. 3ст. 252 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст.104 КПК України, в протоколі про проведення НСРД всі обставини про хід НСРД мають бути зафіксовані. Старшим оперативним уповноваженим було складено цей протокол про результати НСРД, але не зафіксовано в протоколі НСРД ходу даної процесуальної дії, не вказано всіх осіб які приймали участь у НСРД.

Хоча на носії інформації міститься лише аудіо запис, проте особа, яка складала протокол вносить до нього її власні оцінки того, що на думку оперуповноваженого відбувалося при НСРД. Протокол містить такі застереження: «…потерпілий ОСОБА_1 рухається на територію Обласного наркологічного диспансеру…»; «…Чути як потерпілий біжить від наркозалежного чоловіка на ім`я ОСОБА_39 по прізвиську « ОСОБА_40 »».

Протокол № 2002/55/121/2020 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 19.05.2020 р. з додатком - карта пам`яті марки «Trancend», об`ємом 16 Gb, інв. № 537т/2020, під час дослідження в суді додатку до протоколу НСРД - карти пам`яті марки «Trancend», об`ємом 16 Gb, інв. № 537т/2020 було виявлено, що упакування - конверт було пошкоджено (вскрито) поза межами судового засідання, без присутності захисників та суду. В конверті знаходилася менший конверт в якому карта пам`яті без будь-яких індивідуальних ознак (позначень), на карті пам`яті інвентаризаційний номер 537т/2020 був відсутній.

За результатами проведення аудіо контролю особи, ст. оперуповноваженим було складено відповідний протокол лише 19.05.2020 року, тобто лише через чотири дні з дня закінчення НСРД, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 252 КПК України.

Протокол складено ст. о/у в ОВС УСР ГУНП в Хмельницькій області майором поліції Онищуком О.С. Проте, 15.03.2020 р. під час допиту в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 , останній повідомив, що ст. оперуповноважений Онищук О.С., який приймав у потерпілого заяву про вчинення кримінального правопорушення, під час всіх НСРД виступав лише в якості водія, а технічні засоби для фіксування НСРД на нього кріпили постійно різні особи. Тобто, потерпілий підтвердив той факт, що ст. оперуповноважений Онищук О.С. безпосередньо НСРД не проводив, а залучалися до цього інші особи, відомості про яких в протокол не було включено.

Старшим оперативним уповноваженим було складено цей протокол про результати НСРД, але не зафіксовано в протоколі НСРД ходу даної процесуальної дії.

Хоча на носії інформації містятиться лише аудіо запис, проте особа, яка складала протокол вносить до нього її власні оцінки того, що на думку оперуповноваженого відбувалося при НСРД. Протокол містить такі застереження: «…потерпілий ОСОБА_1 рухається на територію Обласного наркологічного диспансеру…», «…Чути як ОСОБА_41 разом з наркозалежним чоловіком на ім`я ОСОБА_39 по прізвиську Лис зайшли в середину приміщення».

Протокол № 2300/55/121/2020 від 03.06.2020 р. за результатами проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи, карта пам`яті, марки «Trancend», об`ємом 16 Gb, інв. № 541/2020 від 19.05.2020 р., під час дослідження в суді додатку до протоколу НСРД - карти пам`яті марки «Trancend», об`ємом 16 Gb, інв. № 541/2020 від 19.05.2020 р. було виявлено, що упакування - конверт було пошкоджено (вскрито) поза межами судового засідання, без присутності захисників та суду. В конверті знаходилася карта пам`яті без будь-яких індивідуальних ознак (позначень), на карті пам`яті інвентаризаційний номер 541/2020 був відсутній.

За результатами проведення аудіо контролю особи, ст. оперуповноваженим було складено відповідний протокол лише 03.06.2020 року, тобто аж через п`ять днів з дня закінчення НСРД, що є порушенням вимог ч. 3ст. 252 КПК України.

Протокол за результатами проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи від 10.06.2020 р. № 2347/55/121/2020 та додаток - карта пам`яті, марки «Trancend», об`ємом 16 GB, інв.. № 542/2020 від 19.05.2020 р., під час дослідження в суді додатку до протоколу НСРД - карти пам`яті марки «Trancend», об`ємом 16 Gb, інв. № 542/2020 від 19.05.2020 р. було виявлено, що упакування - конверт було пошкоджено (вскрито) поза межами судового засідання, без присутності захисників та суду. В конверті знаходилася карта пам`яті без будь-яких індивідуальних ознак (позначень), на карті пам`яті інвентаризаційний номер 542/2020 був відсутній.

За результатами проведення аудіо контролю особи, ст. оперуповноваженим було складено відповідний протокол лише 10.06.2020 року, тобто лише через п`ять днів з дня закінчення НСРД, що є порушенням вимог ч. 3ст. 252 КПК України.

Протокол № 2523/55/121/2020 від 22.06.2020 р.про результати проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ст. оперуповноваженим було складено відповідний протокол лише 01.07.2020 року, тобто аж через три дні з дня закінчення НСРД, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 252 КПК України.

Протокол № 2525/55/121/2020 від 22.06.2020 р. за результатами проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи та додаток - карта пам`яті, марки «Trancend», об`ємом 16 GB, інв.. № 596/2020 від 05.06.2020 р., під час дослідження в суді додатку до протоколу НСРД - карти пам`яті марки «Trancend», об`ємом 16 Gb, інв. № 596/2020 від 05.06.2020 р. було виявлено, що упакування - конверт було пошкоджено (вскрито) поза межами судового засідання, без присутності захисників та суду. В конверті знаходилася карта пам`яті без будь-яких індивідуальних ознак (позначень), на карті пам`яті інвентаризаційний номер 596/2020 був відсутній.

За результатами проведення аудіо-, відео контролю особи, ст. оперуповноваженим було складено відповідний протокол лише 22.06.2020 року, тобто лише через три дні з дня закінчення НСРД, що є порушенням вимог ч. 3ст. 252 КПК України.

Оскільки, протоколи про проведення НСРД з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених НСРД передаються прокурору (ч. 3 ст. 252 КПК України).

Хоча на носії інформації містятиться аудіо запис та часткове зображення, проте особа, яка складала протокол вносить до нього її власні оцінки того, що на думку оперуповноваженого відбувалося при НСРД. Протокол містить такі застереження: «… ОСОБА_1 спілкується з невідомою особою, голос якої схожий на голос ОСОБА_3 …», «.. Після цього ОСОБА_1 передає ОСОБА_3 невідомий предмет, який має характерний звук упаковки таблеток…». Крім того, протокол містить виправлення, зафіксовані невідомою особою, щодо дати, коли відбуваються події,зазначені в протоколі.

Протокол № 2679т/55/121/2020 від 01.07.2020 р. про результати візуального спостереження за особою та додаток до протоколу - DVD-R, об`ємом 4,7 GB, № 685т/2020 від 30.06.2020 р., за результатами проведення візуального спостереження за особою, ст. оперуповноваженим було складено відповідний протокол лише 01.07.2020 року, тобто аж через одинадцять днів з дня закінчення НСРД, що є порушенням вимог ч. 3ст. 252 КПК України.

Суд враховує суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень та особи винних. Суд враховує, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, звільнений 02.02.2016 з ДУ «Райківецька виправна колонія» на підставі Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, являється інвалідом ІІІ групи. Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта № 372 від 15.07.2020 ОСОБА_3 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, на фоні емоційно-нестійкого розладу особистості, що не позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії, передбачати їхні наслідки та керувати ними. ОСОБА_3 на даний час виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, на фоні емоційно-нестійкого розладу особистості, що не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк із встановленням іспитового строку.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати стягнути в порядку ст. 124 КПК України.

Арешт відповідно до ст. 174 КПК України скасувати.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 189 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнати невинуватими в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 308 КК України та виправдати їх на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ними зазначених кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання явки до суду за першою вимогою. Запобіжний захід ОСОБА_3 скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з під варти з зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 06.12.2021 року. Зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з часу затримання з 19.06.2020 року по 06.12.2021 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Судові витрати за проведення експертиз звернути за рахунок держави.

Речові докази по справі, а саме:

-грошові кошти, купюру номіналом 20 гривень серія № ЧЕ5848145, купюру номіналом 5 гривень серія № УВ 3538840, купюру номіналом 1 гривня серія № СЕ1178499, монету номіналом 5 копійок та монету номіналом 10 копійок, зв`язку ключів, яка складається з ключа до квартири, магнітного ключа до домофону, металевого брилка у формі відкривачки, металевого брилка з назвою автомобільної марки «Сітроен», складний ніж, мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-карткою мобільного оператора Київстар, які зберігаються в кімнаті речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_3 ;

-частину блістера з шістьма таблетками препарату «Матадон ЗН», частину блістера з чотирма таблетками препарату «Матадон ЗН», частину блістера з однією таблеткою препарату «Матадон ЗН», частину блістера з однією таблеткою препарату «Матадон ЗН», які зберігаються в кімнаті речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області - знищити;

-фрагмент блістерного упакування з написом «Метадон..» у якому шість таблеток білого кольору, масою 3,030 г. після проведення експертизи 3,010 г.), які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - мета дон, масою 0,138471 г., які перебувають на зберіганні в УЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області - знищити;

-три фрагменти блістерних упакувань з написами «Метадон…» у яких шість таблеток білого кольору масами 2,0 г., 0,5г., 0,5 г. (після проведення експертизи 1,98 г., 0,48 г., 0,48г.), які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масами 0,08327 г., 0,02085 г., 0,02123 г., які перебувають на зберіганні в УЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області - знищити;

-контрольний зразок марлевого тампону, за допомогою якого здійснювались змиви з виявлених у ОСОБА_3 блістерів з пігулками «Метадон…», які перебувають на зберіганні в камері зберігання Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області - знищити;

-п`ять одноразових медичних шприців різних об`ємів із прозорими рідинами в середині та дві пігулки білого кольору, прозорий поліетиленовий пакет із 0,051 г. (після проведення експертизи 0.031 г.) речовини темно коричневого кольору, яка є прекурсором, які перебувають на зберіганні в УЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області - знищити;

-сім-картку мобільного оператора «Life» без маркування, сім картку мобільного оператора «Водофон» с.н. №» НОМЕР_3 », аркуш паперу з чорновими записами, які перебувають на зберіганні в камері зберігання Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_3 ;

-п`ять шприців з невідомою прозорою речовиною та поліетиленовий зіп-пакет з невідомою порошкоподібною речовиною темно сірого кольору, перебувають на зберіганні в камері зберігання Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області - знищити;

-дві таблетки невідомого походження із зображенням символу «Ф», які зберігаються в камері зберігання речових доказів відповідних підрозділів ГУНП в Хмельницькій області відповідно до постанови від 19.05.2020 - знищити;

-сім картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_27 , сім-картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Samsung» іmei1: НОМЕР_20 , іmei2: НОМЕР_21 , який укомплектований сім-карткою мобільного оператора серійний номер НОМЕР_22 , мобільний телефон «Alcatel» іmei1: НОМЕР_18 , укомплектований сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_28 , мобільний телефон «SamsungDuos», мобільний телефон НТС, білого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» іmei1: НОМЕР_29 , іmei2: НОМЕР_30 , серійний номер НОМЕР_31 , укомплектований сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_32 та флеш-картою 32 GB, мобільний телефон марки «SamsungGalaxy S10+» іmei1: НОМЕР_33 , іmei2: НОМЕР_34 , серійний номер НОМЕР_35 , укомплектований сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_36 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів відповідних підрозділів ГУНП в Хмельницькій області відповідно до постанови від 19.05.2020 - повернути за належністю ОСОБА_4 ;

-прозорий пакет з полімерного матеріалу із двома пігулками білого кольору, які перебувають на зберіганні в камері зберігання Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області - знищити;

-мобільний телефон марки «Самсунг» іmei1: НОМЕР_37 , іmei2: НОМЕР_38 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» з с.н. НОМЕР_39 , який перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути за належністю ОСОБА_7 .

Арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2020 року на складний ніж та мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_2 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2020 року на сім картку мобільного оператора «Life» без маркування, сім картку мобільного оператора «Водафон» с.н. № « НОМЕР_3 », аркуш паперу з чорновими записами, п`ять шприців з невідомою прозорою речовиною та поліетиленовий зіп пакет з невідомою порошкоподібною речовиною темно сірого кольору - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2020 року на дві таблетки невідомого походження із зображенням символу «Ф», сім картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_27 , сім-картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Samsung» іmei1: НОМЕР_20 , іmei2: НОМЕР_21 , який укомплектований сім-карткою мобільного оператора серійний номер НОМЕР_22 , мобільний телефон «Alcatel» іmei1: НОМЕР_18 , укомплектований сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_28 , мобільний телефон «SamsungDuos», мобільний телефон НТС, білого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» іmei1: НОМЕР_29 , іmei2: НОМЕР_30 , серійний номер НОМЕР_31 , укомплектований сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_32 та флеш-картою 32 GB, мобільний телефон марки «SamsungGalaxy S10+» іmei1: НОМЕР_33 , іmei2: НОМЕР_34 , серійний номер НОМЕР_35 , укомплектований сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_36 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2020 року на мобільний телефон марки «Самсунг» іmei1: НОМЕР_40 , іmei2: НОМЕР_38 з сім карткою мобільного оператора Київстар з с.н. НОМЕР_39 - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя