Ухвала суду № 102136481, 15.09.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19290/20

Провадження № 1-кп/686/775/21

УХВАЛА

15 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі

головуючого судді – Трембача О.Л.,

з участю секретаря Тітової І.В.,

прокурора – Шпака О.В.,

захисників – Дудко Л.П.,

Дудко О.В., Смірнової І.С.,

обвинувачених – ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 308 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України,

Встановив:

04 серпня 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 308 КК України та ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України

03 серпня 2021 року Хмельницьким міськрайонним судом обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 01.10.2021 року.

В судовому засіданні прокурор, заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останнім, зокрема можливість ухилення від суду, неправомірного впливу на свідків та потерпілого.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокатом Дудко Л.П. заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_2 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та відсутністю ризиків для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а також їх захисники заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та наполягають на зміні їх підзахисним запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд, враховуючи відомості про особу обвинувачених, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Термін тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити на період судового провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 13 листопада 2021 року, включно. В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Дудко Л.П. про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який, не підлягає задоволенню, як необґрунтованому.

Керуючись ст. ст. 183, 196, 331, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 13 листопада 2021 року, включно.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – в той самий строк, з дня вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя О.Л.Трембач