Ухвала суду № 102136221, 22.12.2021, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

606/1428/21

У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: судді Ромазан Л.С.

при секретарі судового засідання Будз М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Алексенко С.Л.,

представника відповідача приватно-орендного підприємства "Тернопільське" адвоката Ярмуся В.Д.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватно – орендного підприємства «Тернопільське», третя особа Бучацька міська рада Тернопільської області, про скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди землі та зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватно – орендного підприємства «Тернопільське», третя особа Бучацька міська рада Тернопільської області, про скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди землі та зобов"язання вчинити дії.

14.12.2021 року від представника позивача надійшла заява до суду про відмову від позову та розподіл судових витрат, в якій він вказав, що позивач відмовляється від позову у зв`язку із задоволенням відповідачем його вимог, просить стягнути із відповідача судові витрати.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача подав заяву про проведення судового засідання за їх відсутності, заяву про відмову від позову та розподіл судових витрат підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача ПОП «Тернопільське» у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задоволити подане представником позивача клопотання про закриття провадження у справі та відмовити у стягненні судових витрат з підстав їх необгрунтованості.

Третя особа Бучацька міська ради Тернопільської області у судове засідання не з`явилася, однак у відзиві на позов зазначене її клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватно – орендного підприємства «Тернопільське» про скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди землі та зобов"язання вчинити дії (із урахуванням заяви про зміну предмету позову від 9 листопада 2021 року).

У судовому засіданні встановлено, що після відкриття провадження у справі сторони уклали договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, земельна ділянка повернута позивачу, яка після цього уклала договір про оренду земельної ділянки з іншим орендарем.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відповідачем на даний час земельну ділянку повернуто позивачу, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі, оскільки відповідач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Також суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням вимог вказаної статті та закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України (відмови позивача від позову), суд приходить до висновку, що позивачу слід повернути із бюджету 50 відсотків судового збору від сплаченого нею судового збору у розмірі 1816 грн., тобто 908 грн.

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зі змісту заяви представника позивача вбачається, що позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову.

Відповідно до акту виконаних робіт до договору про надання правової допомоги № 50/1 від 25 червня 2021 року, укладеного між адвокатським об"єднанням "Твій адвокат" та ОСОБА_1 , вартість витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у вказаній цивільній справі складає 3000 грн.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про підставність заяви представника позивача про стягнення із відповідача в користь ОСОБА_1 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1, ч.2 ст. 255. ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватно – орендного підприємства «Тернопільське», третя особа Бучацька міська рада Тернопільської області, про скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди землі та зобов"язання вчинити дії у зв`язку із відмовою позивача від позову та прийняття її судом.

Повернути ОСОБА_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із бюджету судовий збір у розмірі 908 грн., сплачений відповідно до квитанції АТ "Ощадбанк" № 126 від 29.06.2021 року.

Стягнути із приватно – орендного підприємства «Тернопільське» (місцезнаходження с.Дворіччя Тернопільського району Тернопільської області, ЄДРПОУ 31422351) в користь ОСОБА_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя