Ухвала суду № 102135877, 23.12.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 463/1676/20

УХВАЛА

23 грудня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді - Гедз Б. М.

з участю секретаря судових засідань – Ясниської В. Я.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львова заяву відповідача у справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 січня 2021 року у цивільній справі № 463/1676/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

23.11.2021 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 січня 2021 року у цивільній справі № 463/1676/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Заяву обгрунтовує тим, що вказане заочне рішення було винесено за його відсутності, про існування та розгляд такої справи йому було невідомо, оскільки жодних повісток за зареєстрованим місцем його проживання: АДРЕСА_1 , він не отримував, натомість судова кореспонденція надсилалась за адресою: АДРЕСА_2 , де ніколи не проживав та був зареєстрований. Вважає, що такий позов повинен був розглядатись із дотриманням правил підсудності за його зареєстрованим місцем проживання у Рівненській області. Просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про його існування дізнався у жовтні 2021 після відкриття провадження з примусвого виконання даного рішення, з текстом рішення зміг ознайомитись лише 22.10.2021 при ознайомленні із матеріалами справи, а повний текст заочного рішення не було йому вручено ні після його оголошення, ні після ознайомлення з матеріалами справи в межах якої постановлено заочне рішення.

В судовому засіданні заявник та представник заявника - адвокат Шимчишин І.С. заяву підтримали, покликаючись на мотиви такої, просять поновити строк на подання такої та скасувати заочне рішення у справі № 463/1676/20. Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомив, їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши доводи заявника та представника заявника, перевіривши матеріали цивільної справи № 463/1676/20, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27 січня 2021 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу 100630,00 грн. (сто тисяч шістсот тридцять гривень) та судовий збір в розмірі 2102,00 грн.(дві тисячі сто дві гривні).

Перевіряючи питання дотримання відповідачем строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення у справі № 463/1676/20 та обгрунтованість підстав для поновлення такого судом встановлено наступне.

За вимогами правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення ( ст. 127 ЦПК України).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Поновлення строку на оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням, а тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення у справі та поновлення строку для її подання вказує, що про існування рішення суду дізнався у жовтні 2021 із матеріалів виконавчого провадження та 22.10.2021 в ході ознайомлення у суді із матеріалами цивільної справи ознайомився із текстом рішення суду. Вказує, що повного тексту рішення не отримав ні після його оголошення, ні після ознайомлення із матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами справи № 463/1676/20, згідно якої останній 22.10.2021 ознайомився як із матеріалами цивільної справи, так і зокрема із повним текстом прийнятого за результатами її розгляду заочного рішення у справі.

Натомість із заявою про перегляд заочного рішення та поновлення строку для подання такої заяви ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду м. Львова лише 23.11.2021.

Твердження заявника у заяві про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення щодо неотримання ним повного тексту заочного рішення, в тому числі і після ознайомлення із матеріалами справи не можуть бути прийняті судом як поважні, оскільки ознайомившись з матеріалами цивільної справи відповідач одночасно ознайомився також із заочним рішенням по справі. Причин, які б перешкоджали заявнику отримати заочне рішення у справі відповідачем у заяві не наведено, а судом в ході розгляду заяви не встановлено, оскільки звертаючись із письмовою заявою про ознайомлення із матеріалами справи, відповідач також міг звернутись із заявою про видачу копії рішення, однак таким своїм процесуальним правом не скористався. При цьому ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, враховуючи, що інших доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання відповідної заяви протягом встановленого законом строку заявником не зазначено, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, тому така заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статями 126, 127, 131, 284-287 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 січня 2021 року у цивільній справі № 463/1676/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу – відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 січня 2021 року у цивільній справі № 463/1676/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Гедз