Рішення № 102135654, 24.11.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.11.2021

Справа № 937/5585/21

Провадження № 2-а/937/62/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з – Твердою О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у порядку спрощеного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАН № 4341698 за ч.3 ст. 121 КУпАП та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 454 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12.06.2021 року відносно нього поліцейським батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області капралом поліції Шевченко Сергієм Сергійовичем була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі ЕАН № 4341698 за ч.3 ст. 121 КУпАП. Відповідно до якої ОСОБА_1 12.06.2021 року о 13-14 год. на автодорозі Київ-Харків керував вантажопасажирським ТЗ, що має проходити ОТК, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» (обов`язковий технічний контроль транспортних засобів) та ч.3 ст. 121 КУпАП. З вказаною постановою, а також з наявністю в його діях будь-якого складу адміністративного правопорушення він не згоден, оскільки його транспортний засіб відносить до категорії легкових, не використовується для пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а експлуатується ним в особистих цілях без одержання прибутку, тому не підлягає обов`язковому технічному контролю. Таким чином позивач вважає, що був безпідставно, у відсутність будь-яких доказів по справі, притягнутий до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Рощина В.С. надійшла до суду заява про розгляд справи без їх участі. На задоволенні позову наполягають посилаючись на підстави викладені в позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшов відзив на позовну заяву. Згідно якого просить провести розгляд справи без його участі та у задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що із доданої до позовної заяви копії свідоцтва про реєстрації т/з, вбачається, що тип т/з IVECO д/н НОМЕР_1 легковий вантажопасажирський, а повна маса т/з становить 3500 тонни. Тобто зазначений т/з підпадає під вимоги Закону України «Про дорожній рух». Крім того рік виписку т/з IVECO д/н НОМЕР_1 2012 р. тобто строк експлуатації становить більше 2 років. Згідно із витягу копії протоколу перевірки технічного стану т/з 00649-0052-18 від 17.04.20218 року вказаний т/з відноситься до категорії М1, а дату чергового проходження обов`язкового технічного контролю встановлено не пізніше 17.04.2020 року. Тобто т/з підлягає обов`язкового технічного контролю, який не було пройдено вчасно, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 121 КУпАП. Крім того. поліцейський розглядаючи дану адміністративну справу дія на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституціє, КУпАП, ті іншими нормативно-правовими актами України

У відповідності до вимог ч.9 ст. 205 КАС України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, які були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, та відсутність перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані сторонами всі письмові докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

В позовній заяві позивач стверджує, що ним не були порушені ПДР, його автомобіль IVECO д/н НОМЕР_1 не підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки його транспортний засіб відносить до категорії легкових, не використовується для пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а експлуатується ним в особистих цілях без одержання прибутку,

Як вбачається з постанови серії ЕАН № 4341698 від 12.06.20121 року, копія якої додана до матеріалів справи, поліцейський батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області капрал поліції Шевченко Сергій Сергійович, склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 121 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. У прийнятій постанові зазначені обставини правопорушення, а саме, що 12.06.2021 року о 13-14 год. на автодорозі Київ-Харків керував вантажопасажирським ТЗ, що має проходити ОТК, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» (обов`язковий технічний контроль транспортних засобів) та ч.3 ст. 121 КУпАП.

Позивач з вказаними обставинами не погодився, у зв`язку з чим оскаржив дії капрала поліції та винесену ним постанову у суді.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що водій свою вину у скоєні правопорушення не визнав, вказуючи на відсутність порушення ПДР України у своїх діях, то відповідач повинен довести його винну у скоєні правопорушення, надавши суду відповідні докази, які підтверджують правомірність його дій.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об активне з`ясування обставин кожної справи.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував доводи позивача.

Крім того, відповідно до ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Відповідно до п.п 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Згідно з ст. 29 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (чинний на момент виникнення спірних відносин) автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Для віднесення автомобіля до об`єкту обов`язкового технічного огляду слід використовувати термінологію, що наведена у Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ від 18 лютого 1997 року № 176.

Пунктом 1 цих Правил визначено порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг, автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

За змістом пункту 7 Правил дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються:

?транспортними засобами спеціального призначення;

?транспортними засобами, задіяними під час забезпечення обороноздатності, правопорядку та ліквідації наслідків стихійного лиха і надзвичайної ситуації;

?службовими легковими автомобілями;

?транспортними засобами, які належать фізичним особам і використовуються ними для задоволення власних потреб, що не має на меті отримання прибутку.

Відповідач не надав суду переконливих та допустимих доказів того, що автомобіль позивача віднесений до об`єкту обов`язкового технічного огляду та не спростував інших обставин позову, на які посилався позивач, як на незаконність його дій, а тому суд визнає оскаржувану постанову незаконною.

За таких обставин, постанова від 12.06.2021 року серії ЕАН № 4341698 по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положенням частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 454,00 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241, 242, 243, 286 КАС України, ст.ст. 122, 185, 222, 247, 251, 256, 258, 268 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4341698 від 12.06.2021 року, винесену поліцейським батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області капралом поліції Шевченко Сергієм Сергійовичем, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на гр. ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, МФО 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова