Ухвала суду № 102135466, 20.12.2021, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 0806/1849/2012

Номер провадження № 6/315/52/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м.Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Браціло І.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначили, що 06.03.2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі №0806/1849/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 154/П/78/2008-840 від 10.07.2008 р. з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

02.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», код ЄДРПОУ 41661563, було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПB, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 154/П/78/2008-840 від 10.07.2008 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

05.11.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус та ТОВ "ФК Форт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №154/П/78/2008-840 від 10.07.2008 р., перейшло до ТОВ "ФК Форт".

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до частини 4 статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження", органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з Актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином, ПАТ "КБ "Надра" не міг передати ТОВ "ФК ФОРТ" оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Також в заяві зазначається, що поновлення процесуального строку ТОВ «ФК ФОРТ», що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК ФОРТ» як правонаступника Банку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення такого строку. Тому представник заявника просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт» у справі №0806/1849/2012, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника, а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в тексті заяви прохали справу розглянути без участі представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи містяться підтвердження, про причини неявки суду не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питань про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини у справі.

В провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06.03.2013 року по цивільній справі №0806/1849/2012 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені та з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 11181,48 дол. США (еквівалент у гривні 89373,55 грн.) та судові витрати у розмірі 893,74 грн. (а.с.42-44).

Рішення суду, яке не набрало законної сили, направлено позивачу згідно супровідного листа від 12.03.2013 року № 2049-Вих. (а.с.45).

Відповідно до листа Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29.03.2020 року № 2499/13-Вих., направленого на адресу позивача, останньому повідомлялось про необхідність з`явитися до суду до 09.04.2013 року та одержати виконавчий лист для звернення до виконавчої служби (а.с.46).

Відповідно до поштового сповіщення 0405319366725 рішення суду отримане ПАТ КБ «Надра» 18.03.2013 року (а.с.47).

Згідно супровідного листа № 2767/13-Вих від 08.04.2013 року, на адресу ПАТ КБ «Надра» Гуляйпільським районним судом Запорізької області направлено копію рішення та виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 89373,55 грн. для звернення до виконавчої служби, які отримані позивачем відповідно до поштового сповіщення 0405319903887 12.04.2013 року (а.с.48-48а).

02.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено Договір №GL2N79275_266ПB про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 154/П/78/2008-840 від 10.07.2008 р., перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (а.с.125-129).

05.11.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус та ТОВ "ФК Форт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №154/П/78/2008-840 від 10.07.2008 р., перейшло до ТОВ "ФК Форт" (а.с.130-134).

28.09.2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, відмовляючи у задоволенні заяви, виходить з наступного.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Подані заявником матеріали не містять будь-якого належного обґрунтування із посиланням на допустимі докази в частині того, коли саме був втрачений виконавчий лист, при яких обставинах, а також чому на протязі тривалого часу стягувач не здійснював заходи із примусового стягнення заборгованості за отриманим виконавчим листом.

Посилання заявника на те, що згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені, суд не приймає до уваги, оскільки, до заяви не додано жодних доказів на підтвердження існування вищевказаного Акту.

Відповідно до п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України зазначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доказуванню та встановленню підлягають наступні обставини : чи зверталась особа із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строків, передбачених п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України; чи надала сторона докази втрати виконавчого листа, чи можуть бути обставини визнані поважними, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків; чи є подання вказаної заяви фактичним зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», встановлювались строки виконання судових рішень, а саме 6 (шість) місяців з дати відкриття провадження.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час виникнення спірних відносин, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлювався один рік.

02.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено Договір №GL2N79275_266ПB про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 154/П/78/2008-840 від 10.07.2008 р., перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (а.с.125-129).

05.11.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус та ТОВ "ФК Форт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №154/П/78/2008-840 від 10.07.2008 р., перейшло до ТОВ "ФК Форт" (а.с.130-134).

Проте, як зазначено заявником, ПАТ КБ «Надра» не міг передати ТОВ «ФК «Форт» оригінал виконавчого документа, оскільки, оригінали виконавчих документів втрачені. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, так як такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Відповідно до п.п. 4.1 Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав № б/н від 15.11.2020 року, в день укладення договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає документацію та інші документи щодо прав вимоги, зазначених у додатках (№1-13) до договору; п.п.4.2 визначено, що на вимогу нового кредитора первісний кредитор зобов`язаний надати останньому документи (клопотання, листа, заяви, виконавчі документи, рішення тощо) відносно боржників, в тому числі заставодавців, поручителів, які надійшли первісному кредитору або були ним виявлені після укладення договору (а.с. 130 на звороті).

Таким чином, усі матеріали кредитної справи, згідно з умовами Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав № б/н від 15.11.2020 року повинні були передати Новому кредитору (Заявнику) 15.11.2020 року.

Крім того, заявник після передачі документів 15.11.2020 року не проводив розслідування та не встановлював дійсні причини втрати виконавчого листа, тобто заявником (стягувачем) не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби), що вказує на те, що він не вживав дій щодо реалізації своїх прав.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Таким чином, суд вважає, що не можна визнати поважними вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений строк, заявником не надано, як не зазначено і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Суд вважає, що заявником не доведений факт втрати виконавчого листа та поважність причин пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, крім того, заявник не надав жодних належних документів на підтвердження своїх вимог, тому, за таких підстав слід відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відмову у задоволені вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо вимоги заявника щодо заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Одночасно, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, законодавець чітко та імперативно відокремлює питання заміни сторони виконавчого провадження та заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, цивільний процесуальний закон передбачає наявність розгляду двох окремих, самостійних, процесуальних питання щодо: - заміни сторони виконавчого провадження та - заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд приходить до висновку, що оскільки заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто виконавче провадження за виконавчим листом не було раніше відкрито, заявником в заяві зазначено про відсутність у нього виконавчого листа Гуляйпільського районного суду, який не було йому передано первісним стягувачем, а тому відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260-261, 353-354, 433, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 23.12.2021 року.

Суддя О.І. Окладнікова