Ухвала суду № 102135435, 23.12.2021, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/3072/16-ц

Провадження № 2-п/314/33/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кононенка І.О,

секретар судового засідання Билименко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.09.2016 року по цивільній справі №314/3072/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 Вільнянським районним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 314/3072/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не (або) повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 4 стаття 284 ЦПК строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З заяви вбачається, що 09.11.2021 року відповідачем до Вільнянського районного суду Запорізької області було подано заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №314/3072/16-ц , та про видачу копії заочного рішення від 20.09.2016 року, копію заочного рішення отримав 15.11.2021 року, як на підставу поважності причин пропуску зазначав , що з 2009 року не проживає за місцем реєстрації .

У пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18) вказано, що «приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц)».

Разом з тим за змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18).

Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав судове рішення за належними адресами та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною на поновлення строку та скасування заочного рішення, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка самостійно надала таку адресу для направлення кореспонденції.

Так з кредитного договору 22.09.2014 року вбачається адреса фактичного проживання АДРЕСА_1 , згідно відповіді на офіційний запит суду від 01.04.2016 року така адреса є зареєстрованим місцем проживання відповідача, на яку й направлялися вся кореспонденція суду, у зв`язку з чим суд вважає що в даному випадку особа достовірно знаючи що не проживає за адресою яку вказує як фактичне місце проживання, як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення з 2009 року тим не менш вказує її як фактичне місце проживання, що є недобросовісним здійсненням процесуальних прав.

Також суд зауважує, що за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції, при цьому заявник не заперечував що йому відомо про те що він не проживає за зареєстрованим місцем проживанням проте не обґрунтував суду чому свідомо вказував неправдиві відомості про фактичне місце проживання, тому в даному випадку суд не знаходить поважних причин для поновлення строку, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12 (753/12496/18),

Суд, здійснив достатньо заходів для вручення копії рішення, передбачені нормами ЦПК України, а саме надіславши його засобом поштового зв`язку на адресу відповідача, яка вказана у позовній заяві.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважаю за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Керуючись ст. , 284, 287 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.09.2016 року по цивільній справі №314/3072/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О.Кононенко

23.12.2021