Ухвала суду № 102135298, 20.12.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/12024/21

2-з/310/231/21

У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

17.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О. М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька К. О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису про стягнення з нього на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості в розмірі 20927,20 грн. на підстав договору позики № 1287219 від 03.03.2021 р., стягнення основної винагороди від 22.11.2021 р. в розмірі 2092 грн. 2 коп. та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 22.11.2021 р.

В обґрунтування заяви зазначає, що 22.11.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О. відкрито виконавче провадження ВП № 67614109 з метою виконання виконавчого напису № 13342, який ним оскаржується в судовому порядку.

Вважає, що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, так як на момент постановлення рішення суду значна сума коштів буде стягнута, а відтак йому доведеться звертатися до суду для повернення стягнутих коштів.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями п. 6 ч.1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як убачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 259, 260, 353 ЦПК України , -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67614109 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою Крістіною Олександрівною з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни № 13342 від 28.10. 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості в розмірі 20927 грн., про стягнення з боржника основної винагороди від 22.11.2021 р. в розмірі 2092 грн. 72 коп., про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.11.2021 р. -до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко