Вирок № 102134970, 22.12.2021, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/47/21

Провадження № 1-кп/933/29/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Попович І.А.

за участю:

прокурора - Кулікова О.В.

представника потерпілого - Потічук А.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Василевич С.О.

секретаря судового засідання - Камак О.О., Осадчої Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 12021053590000001 від «02» лютого 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючого ПрАТ «Донрибкомбінат», р/з «Маячка», рибовод, одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01.02.2021 року близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці на території рибгоспу «Маячка» ПрАТ «Донрибкомбінат», розташованого на відстані 400 метрів від с. Львівка, Краматорського району Донецької області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно від сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з нагульного ставка № 7 рибгоспу «Маячка» ПрАТ «Донрибкомбінат», руками здійснив крадіжку 9,26 кг риби сорту «Короп», вартістю 75 грн. за 1 кг на загальну суму 694,50 грн., яку склав у сумку.

Однак, розпорядитись вказаним майном ОСОБА_1 не зміг, оскільки, покидаючи територію рибгоспу «Маячка» з викраденою рибою, він був затриманий охоронцями ПрАТ «Донрибкомбінат».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , винним себе не визнав та надав показання, відповідно до яких, 01 лютого 2021 року він перебував на робочому місці на зимувальних ставках, де здійснювався вилов риби. Частину риби завантажували до машин комбінату, а частину - на зберігання в «садках» для нічних відвантажень на продаж. В процесі вилову мертву рибу відкидали на берег. По закінченню вилову, коли всі роз`їхалися, він підібрав на березі три мертвих рибини для годування собаки та поклав їх до сумки, попрямувавши до чергового приміщення, при цьому ні від кого не ховався, його бачили працівники охорони. Після відлову мертва риба залишається на березі, її ніхто не збирає. Іноді давали вказівки і цю рибу збирали та викидали у бур`яни. Раніше їм дозволяли брати рибу, що лежить на березі. Лише товарну живу не можна було брати. Майже на цьому ж місці біля ставка, його зупинили троє працівників охорони, один з них був ОСОБА_2 . Запитали «що в сумці?», на що він відповів, що підібрав три мертвих рибини. Після чого в нього забрали цю мертву рибу, ОСОБА_2 доклав туди ще 5 рибин, які валялися на березі та з невода біля зимовалу № 7, через що виникла сварка. На його питання: «що ви робите?», вони відповіли: «не твоя справа – мовчи». Коли він став чинити опір, його вдарили. Прізвища охоронця, який його вдарив, він не знає. Сумку забрали та всі разом направилися до рибацького будинку, що знаходиться приблизно 400-500 м. від того місця, де він збирав рибу. Потім приїхали працівники поліції, яким він пояснив ситуацію. Разом із слідчим пішли до зимовалу № 7, де слідчий бачив розкидану мертву рибу на березі та робив фото. Після чого вони повернулися до чергового приміщення. Він розповів поліцейським, що йому в сумку працівники охорони докидали риби та вдарили його, але на цю заяву ніхто не звертав уваги, лише посміялися. Сумку, після того як її в нього забрали, він не чіпав, сказали, що буде слідчий експеримент, але ніякого слідчого експерименту не було. Зважування та огляд риби проводилися без його участі. Документи при ньому ніякі не складалися, а підписував він вже складені документи під тиском як працівників охорони, так і поліції. Пізніше він писав заяву до поліції щодо застосування до нього протиправних дій з боку охоронців, але на неї ніхто не реагував, сказали, що справу не відкривали. Письмової відповіді йому не давали. Після винесення ухвали суду 21.04.2021 року його ніхто не викликав.

Живу рибу неможливо зловити руками в зимовий період, бо вона глибоко знаходиться. В «садках» все під замком та є черговий.

Суд оцінює показання обвинуваченого щодо обставин інкримінованих йому дій, як достовірні, оскільки вони не спростовані іншими дослідженими судом в судовому засіданні доказами.

Представник потерпілого в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких, обвинувачений ОСОБА_1 на теперішній час є працівником ПрАТ «Донрибкомбінат», але на час слідства його відсторонено від посади. Заяву про звільнення він не подавав. ПрАТ «Донрибкомбінат» займається розведенням таких сортів риби як короп, товстолоб, білий амур, є також щука та карась. У рибгоспі «Маячка» наявні усі сорта риб, які вони розводять, зимує риба в окремих ставках по сортам. Вартість риби може відрізнятися в залежності від сорту риби, а також від її розміру, але якщо наявний певний дефіцит - то однакова. Мертву рибу вивозять до морозильників, а потім на утилізацію (на кісткове борошно). В лютому 2021 року йому зателефонував начальник служби охорони ОСОБА_3 та повідомив про крадіжку риби на рибгоспі «Маячка» одним із рибоводів, на що була дана вказівка викликати поліцію. Особисто він на місце події не виїжджав. Як з`ясувалося, того дня на зимувальному ставку № 7 здійснювали вилов риби, по закінченню відвантажили рибу на торгівлю. Бригада пішла до приміщення, а ОСОБА_1 залишився біля місця вилову риби. Служба охорони помітила, що ОСОБА_1 відстав приблизно на 50 м та несе щось у руках під курткою. Його зупинили, запитали «що несеш?», на що той відповів «нічого». Але як виявилося під курткою була сумка з рибою. Викликали поліцію, провели необхідні слідчі заходи. Йому відомо, що в день крадіжки ОСОБА_1 запитував чи можна взяти риби, але йому не дозволили ні живої, ні мертвої. Проте він все одно здійснив крадіжку риби, яка, зі слів присутніх там осіб, була живою. ОСОБА_3 в момент виявлення крадіжки був у іншому місці, його викликали за телефоном охоронці. З охоронців того дня були ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , потім приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_3 було залучено понятим при проведенні слідчих заходів. Наразі вилучена у ОСОБА_1 риба зберігається у морозильній камері ПрАТ «Донрибкомбінату». Якщо її розморозити, то можна буде побачити, яке забарвлення мали зябра риби перед заморозкою.

Під час огляду речового доказу, на запитання суду, представник потерпілого відповів, що вартість неживої риби може становити 1 – 2 грн. за один кг.

Показання представника потерпілого, суд оцінює, як такі, що не спростовують показання обвинуваченого, оскільки представник потерпілого не був безпосереднім свідком події та надав показання щодо інкримінованих обвинуваченому дій зі слів інших осіб. Суд приймає покази представника потерпілого, щодо місця події, часу та осіб, які приймали в ній участь.

Свідок ОСОБА_6 (дізнавач) в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких до поліції надійшло повідомлення за фактом крадіжки риби зі ставка поблизу с. Михайлівка. Він у складі слідчо-оперативної групи виїхав на місце події. Коли вони приїхали, там вже були співробітники групи реагування патрульної поліції, які охороняли місце події. Біля рибацького будинку стояли охоронці з ОСОБА_1 , поруч була сумка. Охоронці пояснили, що ОСОБА_1 вчинено крадіжку риби сорту короп з нагульного ставка. Отримавши заяву, ОСОБА_6 провів огляд сумки з рибою, дістав рибу з сумки та, виклавши у ряд, сфотографував. Риба була вся жива, бо перевіряли зябра, вони мали червоне забарвлення, запаху не було. Кількість риби та вагу вже не пам`ятає, але стверджує, що відомості було внесено до протоколу огляду, який був складений особисто ним у присутності двох понятих та ОСОБА_1 . Зважування проводили біля рибацького будинку за допомогою кантера, який надали працівники охорони. Понятими залучили двох працівників охорони, які приїхали на місце події вже після вчинення крадіжки. Поруч з ним був дільничний ОСОБА_7 , який потім залишився охороняти сумку, поки буде проводитися огляд місця події. На місці події був металевий кран і ОСОБА_1 показував, що там він брав рибу, а звідки саме, він не пам`ятає. На березі по периметру лежала мертва риба, що було також зафіксовано. Після огляду місця події провели опитування всіх присутніх там людей. Під час проведення всіх слідчих дій ОСОБА_1 завжди перебував поруч. При складанні документів ОСОБА_1 добровільно їх підписував, ніякого тиску на нього не було. Після проведення всіх дій рибу передали під розписку працівникам рибгоспу на зберігання.

На досудовому розслідуванні обвинувачений пояснював, що брав неживу рибу. Але його пояснення спростовувалися допитами свідків, протоколом огляду. На той час не було підстав призначати експертизу, оскільки були фотознімки, на яких зябра риби мають червоне забарвлення. Зябра не у всіх екземплярів риби фотографував, до того ж коли викладали рибу, деякі з них ще рухалися.

Особисто до нього ОСОБА_1 не звертався з заявою, що його вдарили, та по приїзду ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 не було.

Показання свідка ОСОБА_6 , суд оцінює, як такі, що не спростовують показання обвинуваченого, оскільки свідок не був безпосереднім свідком інкримінованих обвинуваченому дій. Суд приймає показання свідка, щодо місця події, часу, осіб, які приймали в ній участь. Суд приймає показання свідка, щодо заяв обвинуваченого на досудовому слідстві про те, що він брав не живу рибу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких він обвинуваченого знає, разом працювали. Того дня проводився вилов риби на зимувальних ставках рибгоспу «Маячка». Після вилову риби всі пішли в сторону рибацького будинку. Він з ОСОБА_4 попереду, а ОСОБА_1 трохи позаду. Коли вони обернулися, побачили, що ОСОБА_1 несе господарську сумку, яка була прикрита ОЗК (рибацьким костюмом). На питання: що в сумці?, відповів: нічого. Попросили його показати, але він відмовився. Хоча було видно, що в сумці риба - стирчав хвіст, сумка була повна. Спочатку вони розмовляли, на питання: де взяв?, він відповів: там, де ловили. А потім ОСОБА_1 намагався викинути сумку, але сумка до води не долетіла, розсипалася. Вони зібрали усю рибу, яка розлетілася, – неповну сумку, зайвого нічого не могли покласти, бо навколо ніякої риби не було, та зателефонувавши керівництву, викликали «102». Коли збирали рибу вона була жива і не могла перемішатися з мертвою, бо вони вже відійшли від того місця, де лежала мертва риба до зимовалу № 7, а там не було мертвої риби. На приїзд поліції чекали біля рибацького будинку на сходинках, сумка з рибою теж стояла там. Рибацький будинок розташований приблизно у 100 м від автодороги (від перехрестя). В сумці було десь 8 рибин коропу, різного розміру, загальною вагою 9,2 кг, вся риба була жива. Рибу зважували кантером, хоча може помилятися чим зважували. Того дня ОСОБА_1 запитував у нього дозвіл взяти риби, але він йому не дозволив. Після проведення всіх необхідних дій рибу забрали на зберігання до холодильника, про що він надав розписку. При передачі риби до холодильника її також зважують, тому вага повинна бути однакова, ще ніколи не було розбіжностей.

Під час вилову риби вони, як охорона, контролюють вагу, а не працівників, тому у рибалок є можливість взяти рибу. Як саме брав рибу ОСОБА_1 він особисто не бачив.

Сумка була мокра та важка, видно, що наполовину заповнена, одразу не можна було сказати, що там риба.

В момент затримання він був з ОСОБА_4 , а потім підійшов ще один охоронець ОСОБА_8 . При ньому ніхто з охоронців не бив ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких він обвинуваченого знає, разом працювали. Після проведення вилову риби, точної дати він не пам`ятає, на березі нічого не залишилося, уся риба була зібрана, берег залишався пустим. ОСОБА_1 повертався до рибацького будинку, відійшовши від водойми (їх там декілька невеликих) та погрузочного крану метрів на 50. В нього під ОЗК було видно сумку, риби не було видно. Він разом з ОСОБА_2 попросили показати що в сумці, але ОСОБА_1 намагався викинути сумку у водойму. Сумка, не долетівши до води, впала та висипалася риба короп, 8 штук різного розміру, з них 3-4 великих було, тріпалися, були живі, мертвої риби там не було. Зібравши рибу, було трохи більше половини сумки, попросили обвинуваченого пройти разом з ними до рибацького будиночка, повідомили керівництво та викликали поліцію. Вони не запитували у ОСОБА_1 , де він взяв рибу, і так було зрозуміло, що вкрав, мабуть під час вилову риби, ховав рибу у сумку, а потім під ОЗК та намагався винести. Поліція фотографувала та зважувала рибу, було 8 рибин на загальну вагу трохи більше 9 кг. Він не був присутнім при зважуванні риби, бачив як поліцейські висипали рибу та оглядали.

Особисто у нього ОСОБА_1 не запитував дозволу взяти рибу та він не чув, щоб той у когось ще питав дозволу. Рибоводи знають, що не можна брати рибу, їх про це інформують ще при прийомі на роботу, на зборах розповідають їм.

В момент затримання він був з ОСОБА_2 , а потім підійшов ще один охоронець ОСОБА_8 . Він не знає хто міг побити ОСОБА_1 .

Показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_4 суд оцінює, як такі, що не спростовують показання обвинуваченого, оскільки вони мають невідповідності, щодо:

- наповненості сумки яку ніс ОСОБА_1 (повна, наполовину заповнена - із показань ОСОБА_9 , трохи більше половини сумки – із показань ОСОБА_4 ) між собою та з ілюстрацією № 9 до протоколу огляду (а.с.52);

-відсутності на місці події неживої риби. Показання свідків в цій частині, суд вважає спростованими ілюстрацією № 3 до протоколу огляду (а.с.53), показаннями обвинуваченого та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких він працює заступником начальника служби безпеки ПрАТ "Донрибкомбінат", обвинуваченого знає. У лютому 2021 року, точної дати не пам`ятає, йому та ОСОБА_3 телефоном повідомили, що ОСОБА_1 вкрав рибу у рибгоспі «Маячка». Він разом із ОСОБА_3 приїхали до рибгоспу, де біля чергового приміщення побачили охоронців ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та Сирватку, а також рибовода ОСОБА_1 . Сумка з рибою лежала біля клумби поруч із службовим приміщенням. Охоронці пояснили, що після закінчення вилову риби, як усі почали розходитися, побачили ОСОБА_1 , який йшов позаду них з сумкою прикритою рибацькою курткою. Зробили йому зауваження та викликали поліцію. Поліція приїхала хвилин через 10 після приїзду свідка. По приїзду працівники поліції почали з`ясовувати що сталося, оглянули рибу, висипавши її з сумки, порахували, було 8 чи 9 рибин, точно не пам`ятає. Риба була свіжа, деяка ще тріпалася, в їжу можна вживати. Зважували рибу працівники поліції кантером, який видають працівникам охорони для зважування риби в таких випадках. Потім зібрали рибу знову у сумку. Після чого до ставка, де проводився вилов риби пішли дізнавач, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та він. На березі в той момент свідок не бачив мертвої риби. При огляді ОСОБА_1 пояснював, що рибу брав з неводу, що там лежав і про це повинно бути зазначено у протоколі. Він підписував протокол, в якому було записано ті обставини, які були відомі на той момент. Під час проведення усіх цих дій ОСОБА_1 кілька разів заходив до службового приміщення та ходив з поліцією до ставка. Після складання документів, огляду, ОСОБА_9 написав розписку та рибу відправили до холодильника.

Кантер періодично перевіряється самими працівниками охорони за допомогою гирі. Чи проходять ці кантери спеціальну перевірку він пояснити не може, користуються тим, що видали.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких він працює начальником служби безпеки ПрАТ "Донрибкомбінат", обвинуваченого знає. 01.02.2021 року десь у другій половині дня йому надійшов дзвінок від підлеглих, які повідомили, що затримали рибовода з рибою. Свідок повідомив керівництво та разом з ОСОБА_5 виїхав на місце події. По приїзду вони побачили біля чергового приміщення охоронців разом з ОСОБА_1 та рибою, що була у сумці. Коли приїхали, поліції ще не було. Спочатку 2 особи ГРП приїхали, а потім дізнавач з дільничним. Вони підійшли до сумки, оглянули її у його присутності, оскільки йому було запропоновано бути понятим під час огляду. Було по 4 рибини більшого та меншого розміру, деяка ще тріпалася, інша лежала, риба була товарного виду (зябра, блиск, відсутній запах), але мертвої риби там не було. Всього було 8 рибин на загальну вагу 9,2 кг. Зважування проводили біля службового приміщення на зимувальному комплексі рибгоспу «Маячка» за допомогою електронного кантера, що був у його службовому автомобілі та він використовує його у випадках крадіжки риби. При прийомі риби на зберігання до холодильника проводиться зважування на сертифікованих вагах та ніколи не було розбіжностей. Обвинувачений під час огляду був поруч. Потім вони пішли до водойми, де ОСОБА_1 взяв рибу. Які пояснення обвинувачений на той час надавав поліції, він не пам`ятає.

При виході зі службового приміщення видно «садок» (тюрма для риби), трохи ліворуч - у траві знаходиться нерестовий ставок, а попереду дамба. Зважування проводили праворуч від службового приміщення. На зимовалі № 7 свідок не бачив мертвої риби.

Показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 суд оцінює, як такі, що не спростовують показання обвинуваченого, оскільки свідки не були безпосередніми свідками інкримінованих обвинуваченому дій та надали показання зі слів інших осіб. Суд приймає показання свідків, щодо їх участі в якості понятих при проведенні огляду. Суд оцінює, як недостовірні показання свідків про відсутність на місці пригоди неживої риби, оскільки вони спростовані показаннями обвинуваченого, свідка ОСОБА_10 , ілюстрацією № 3 до протоколу огляду (а.с.53). Показання свідка ОСОБА_5 про те, що «при огляді ОСОБА_1 пояснював, що рибу брав з неводу, що там лежав», суд оцінює, як недостовірні, оскільки протокол огляду на який посилався свідок не містить таких відомостей.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких він обвинуваченого знає, разом працювали. 01 лютого 2021 року вони здійснювали вилов риби в 300-тах метрах від чергового приміщення. Рибалили весь день, по закінченню пішли до чергового приміщення. Хвилин через 10-15 останніми прийшли 2 охоронця та ОСОБА_1 , у якого була припухла губа та кров трохи видно, хоча зранку таких ушкоджень не було. Принесли сумку целофанову з рибою, вагою 9 кг, яку зважували біля чергового приміщення у присутності охорони (прізвищ не знає), поліції, бригадира, рибовода та рибаків. Рибу зважували у сумці кантером, який взяли в машині охоронців, а також фотографували. Чи була живою риба що вилучена у ОСОБА_1 , він сказати не може, не бачив, щоб вона смикалася, зябра також не перевіряв. Він тільки бачив як її висипали на землю, але близько не підходив, людей навколо було дуже багато. ОСОБА_1 скаржився поліцейським, що його вдарили та накидали у сумку риби, але ніхто на це не звертав уваги. Дізнавач ходив на берег, де ловили рибу, разом з ОСОБА_1 , що там відбувалося і хто саме з ними ще ходив не знає, залишився у приміщенні. Стосовно понятих ніякої інформації йому не відомо. Він не знає за яких обставин у ОСОБА_1 вилучили рибу, чи вкрав він її, чи взяв теж не знає. При вилові риби, коли всі присутні, неможливо вкрасти рибу, щоб ніхто не помітив. Того дня при вилові риби приблизно 2-3 десятки рибин вони викидали на берег, тому що вони були мертві.

Суд оцінює показання свідка ОСОБА_10 , як достовірні, та такі, що підтверджують показання обвинуваченого про наявність на місці події неживої риби; неможливості викрадення риби при її вилові, щоб це ніхто не помітив; скарг обвинуваченого на фізичний вплив щодо нього та накидання у сумку риби.

В судовому засіданні був досліджений протокол слідчої дії:

-протокол огляду місця події від 01.02.2021 року з схемою та таблицею фотоілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 16:20 до 16:50 годин в присутності понятих, ОСОБА_1 , був проведений огляд зимовалого пруду № 7 рибгоспу «Маячка», що розташований приблизно 400 м. від с. Львівка, а саме місце по правій стороні лівого куту водойми. На місці події встановлено, перед самою водоймою стоїть кран для завантаження риби, який зібран з металевих частин. Біля крану на землі лежить волок з капронової сітки, на волоку білі поплавки. Метр від волоку в водоймі місце, де як вказує ОСОБА_1 він вибрав рибу. З лівого боку від місця події металевий мостик. Виявлено рибу (карп) у кількості 8 шт. різною вагою, зважено електронним кантером, вагою 9,26 кг. риби у сумці клітчатій синього кольору, яка зі слів ОСОБА_1 йому належить. Виявлена риба (карп) у кількості 8 шт. вилучено. Протокол підписаний ОСОБА_1 та понятими, без зауважень.

На схемі до протоколу огляду міститься зображення прудів та місця події з прив`язкою до населених пунктів Львівка та Михайлівка (а.с.51).

Долучена до протоколу таблиця фотоілюстрацій, містить наступні ілюстрації:

-ілюстрація № 9 (а.с.52) містить зображення сумки клітчатої синього кольору, яка до країв заповнена рибою та зважується за допомогою електронного кантеру, який має на екрані цифри 9,26;

-ілюстрація № 3 (а.с.53) містить зображення ОСОБА_1 біля берега водойми, де він рукою показує на рибу, яка лежить біля берега;

-ілюстрації 1-2 (а.с.54), які містять зображення загального виду зимувального пруду № 7;

-ілюстрація № 4, яка містить зображення 8-ми рибин, різного розміру та ваги, яка лежить на землі;

-ілюстрація № 6, містить зображення однієї риби з відкритими жабрами червоного кольору (а.с.55);

-ілюстрація № 8, містить збільшене зображення однієї риби з відкритими жабрами червоного кольору (а.с.56).

Фотоілюстрації за порядковими номерами 5 та 7, відповідно до загальної нумерації, до протоколу не додані.

При оцінці протоколу огляду суд погоджується з доводами захисника про його невідповідність вимогам абз. 3 ч. 7 ст. 223 КПК України, відповідно до якого, понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Залучення в якості понятих під час огляду місця події начальника служби безпеки ПрАТ "Донрибкомбінат" та його заступника, суд оцінює, як порушення вимог абз. 3 ч. 7 ст. 223 КПК України.

Протокол огляду містить відомості про те, що ОСОБА_1 вказує на місце, де він вибрав рибу. Ілюстрація № 3 (а.с.53) містить зображення ОСОБА_1 біля берега водойми, де він рукою показує на рибу, яка лежить біля берега.

До протоколу не додані фотоілюстрації за порядковими номерами 5 та 7, відповідно до загальної нумерації.

Заключна частина протоколу містить відомості, що під час огляду виявлено: рибу (карп) у кількості 8 шт., виявлене під час огляду вилучено: рибу (карп) у кількості 8 шт.

Вилучена риба була передана інспектору ПрАТ «Донрибкомбінат» ОСОБА_9 під розписку (а.с.49), без зазначення про це в протоколі та без будь-якого упакування, що не виключає стороннього доступу до вилучених речей.

В заключній частині протоколу відсутнє посилання на спосіб ідентифікації вилучених речей, що є порушенням абз. 1 п. 3 ч. 3 ст. 104 КПК України.

Для встановлення відповідності зазначеної в протоколі вилученої риби, додаткам до протоколу та обставинам інкримінованого обвинуваченому правопорушення, судом в судовому засіданні досліджений речовий доказ, долучений до кримінального провадження постановою дізнавача від 05.02.2021 року (а.с.66) – 9,26 кг. риби карп.

Речовий доказ був наданий суду представником потерпілого в упаковці з двох поліетиленових мішків, без сумки в якій його поміщено під час вилучення, що позбавило суд можливості ідентифікувати речовий доказ з ілюстрацією № 9 до протоколу огляду (а.с.52).

Під час огляду встановлено, що електронний кантер за допомогою якого проводиться зважування ідентичний кантеру застосованому під час огляду 01.02.2021 року. Кантер має дві одиниці ваги: фунт та кілограм. Протокол огляду місця події та ілюстрація № 9 до нього не містить відомостей про встановлену на кантері одиницю ваги при зважуванні.

Під час огляду судом речового доказу встановлено, що на огляд надано 8 рибин породи карп, які суд пронумерував від «1» до «8». Під № 1 оглянута риба, довжиною 26 см., вагою 0,260 кг., під № 2 риба, довжиною 27 см., вагою 0,360 кг., під № 3 риба, довжиною 29 см., вагою 0,330 кг., під № 4 риба, довжиною 29,5 см., вагою 0,310 кг., під № 5 риба, довжиною 40 см., вагою 1,300 кг., під № 6 риба, довжиною 47 см., вагою 2,020 кг., під № 7 риба, довжиною 38 см., вагою 1,080 кг., під № 8 риба, довжиною 41 см., вагою 1,030 кг. Загальною вагою 6,690 кг. Під час огляду зябра найбільшої з риб мали сірий колір.

Представник потерпілого на обґрунтування невідповідності ваги вилученої під час огляду від 01.02.2021 року та оглянутої судом риби, надав документ без назви від 08.12.2021 року, відповідно до якого 8 грудня 2021 року була зважена риба, вилучена у браконьєра 2 лютого 2021 року і до цього часу зберігалася в холодильнику. Риба була прийнята в кількості 8 шт. загальною вагою 9,2 кг. при зважуванні 8 грудня вага риби склала 6,8 кг.

Таким чином, в наслідок тривалого зберігання (більш 10 місяців) убуток риби за рахунок виморожування склав 2,4 кг – 26%. При цьому риба зберігалася в побутовій сумці, в якій була вилучена у браконьєра (а.с.12 т.2).

Також представник потерпілого надав документ під назвою «Риба заморожена» технічні умови ДСТУ 4868:2007 (а.с.8-11 т.2), який не містить відомостей про зменшення ваги риби за рахунок виморожування під час тривалого зберігання.

Зазначені доводи представника потерпілого не відповідають вимогам Інструкції щодо застосування норм природного убутку маси мороженої неглазурованої риби при зберіганні на берегових виробничих холодильниках і суднах, затвердженої наказом Міністерства рибного господарства СРСР від 30 липня 1990 року за № 322.

Відповідно до проведених судом розрахунків, за 10 місяців зберігання мороженої риби, природний убуток маси риби карп, відповідно до норм, передбачених Інструкцією, становить не більше 1,1 %, що відповідно до ваги речового доказу, переданого на зберігання в морозильну камеру потерпілого, становить 0,101 кг.

Під час огляду прокурор та представник потерпілого зазначили, що оглянута риба цілком відповідає рибі, що була вилучена під час огляду від 01.02.2021 року.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти ідентичності оглянутої судом риби та риби вилученої під час огляду 01.02.2021 року, обґрунтовуючи свої заперечення наявністю іншого упакування, не зазначення в протоколі способу ідентифікації та порушення вимог ст. 223 КПК України.

В зв`язку з чим захисник просив визнати протокол огляду недопустимим доказом.

Суд погоджується з доводами захисника, щодо недопустимості протоколу огляду від 01.02.2021 року, оскільки він був отриманий з порушенням абз. 3 ч. 7 ст. 223 та абз. 1 п. 3 ч. 3 ст. 104 КПК України.

Крім того порушення в протоколі огляду абз. 1 п. 3 ч. 3 ст. 104 КПК України не дозволило суду ідентифікувати вилучений під час огляду та наданий суду для огляду речовий доказ.

На підтвердження обвинувачення прокурором до матеріалів кримінального провадження додані письмові документи:

-заява директора ПрАТ «Донрибкомбінат» ОСОБА_11 , з проханням про притягнення до відповідальності працівника ПрАТ «Донрибкомбінат» рибгоспу «Маячка» який 1 лютого 2021 року вчинив розкрадання риби з зимовалого ставку № 7 рибгоспу «Маячка». Викрадено короп товарний в кількості 9,260 кг., чим завдав збитки підприємству (а.с.47);

-довідка директора ПрАТ «Донрибкомбінат» ОСОБА_11 , відповідно до якої станом 01.02.2021 р. в тому, що вартість коропа складає 75,00 грн. за 1 кг. Сума заподіяної матеріальної шкоди за загальною вагою 9,260 кг. складає 694,50 грн. (а.с.48);

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо реєстрації ПРАТ «Донрибкомбінат» (а.с.79-84);

-Копія цінової довідки № 237/07-17-07.3 Донецької торгово-промислової палати від 02.08.2021 року, відповідно до якої за результатами проведеного дослідження орієнтовний рівень цін продажу коропу живого впродовж 2021 року становив від 75 грн./кг до 135 грн./кг (а.с.154);

-Копія наказу № 41 від 31.08.2020 року ПрАТ «Донрибкомбінат» про прийняття на роботу ОСОБА_1 тимчасово з 01.09 по 31.10.2020 р. (на період облову), рибоводом в р/з «Маячка», копія наказу № 72к від 30.10.2020 року про продовження тимчасових робіт рибоводу «Маячка» ОСОБА_1 з 30.10.2020 року до закінчення облову прудів, копія наказу № 11к про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків.

Досліджені письмові документи, підтверджують статус потерпілого, особу його представника, належність потерпілому водойми яка є місцем пригоди, роботи у потерпілого в якості рибовода ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд відхиляє як докази на підтвердження вартості предмету кримінального правопорушення довідку директора ПрАТ «Донрибкомбінат» ОСОБА_11 та копію цінової довідки № 237/07-17-07.3 Донецької торгово-промислової палати від 02.08.2021 року, оскільки вони надані без урахування доводів обвинуваченого про вилучення у нього неживої риби. На зазначеному доводі обвинувачений наполягав з моменту вилучення риби, під час проведення дізнання та під час судового розгляду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка дізнавач ОСОБА_6 вважає, що підстав для призначення експертизи не було, оскільки доводи обвинуваченого спростовувалися показами свідків та протоколом огляду. Прокурор в судовому засіданні також наполягав, що проведення експертизи в даному кримінальному проваджені не було необхідне, оскільки вартість матеріальних збитків можливо встановити без спеціальних знань, а достатньо проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних отриманих від потерпілого.

Захисник вважає, що визначення вартості предмету кримінального правопорушення, з огляду на доводи обвинуваченого, не може бути встановлена без проведення відповідної експертизи.

За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

З огляду на викладене з урахування протилежної позиції сторін щодо якості предмету кримінального правопорушення, показань представника потерпілого про вартість неживої риби становить 1-2 грн. за кг., суд погоджується з доводами захисника про те, що для встановлення чи не була риба мертвою під час її вилучення, необхідні спеціальні знання, і встановити розмір матеріальних збитків неможливо без проведення експертизи. До цього висновку суд дійшов з урахуванням правової позиції Верховного Суду у справах № 148/427/18 від 04.11.2021 року та № 420/1667/18 від 25.11.2019 року. У випадку викрадення ОСОБА_1 неживої риби, її вартість не достатня для притягнення його до кримінальної відповідальності, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Під час дізнання експертиза проведена не була.

За вимогами ст. 332 КПК України, п ід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Під час судового розгляду жодна з сторін не заявили суду клопотання про проведення експертизи. Підстави для призначення експертизи судом незалежно від наявності клопотання в кримінальному провадженні відсутні.

Суд дослідив письмові докази, надані прокурором:

-Витяг з ЄРДР від 02.02.2021 року, про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження № 12021053590000001 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (а.с.46);

-Наказ № 433-н від 15.03.2021 року та Постанову про зміну групи прокурорів від 18.03.2021 року (а.с.63-65);

-Постанову про призначення групи дізнавачів від 03.02.2021 року (а.с.239);

-Постанову дізнавача від 26.05.2021 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України (а.с.240).

Надані прокурором письмові докази, суд визнає належними, допустимими доказами законності підстав відкриття кримінального провадження та повноважності осіб, які проводили досудове розслідування та підтримували публічне обвинувачення в суді.

Постанову дізнавача від 26.05.2021 року, суд оцінює, як таку, що не спростовує доводи обвинуваченого про застосування до нього насилля під час вилучення риби, оскільки підставою для закриття кримінального провадження стала неможливість встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_1 , на час проведення дізнання.

В судовому засіданні також досліджені письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого: ОСОБА_1 (а.с.158-161) проживає разом з дружиною, повнолітньою донькою та малолітнім сином (а.с.165); працює, за місцем роботи ПРАТ «Донрибкомбінат» характеризується негативно (а.с.166); за місцем проживання характеризується позитивно (167); раніше не судимий (а.с.162); на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП "Олександрвської ЛПЛ" не перебуває (а.с.163), перебуває на обліку Добропільському ОМТЦК та СП, як непридатний до військової служби в мирний час і обмежено придатний у воєнний час, військову службу не проходив (а.с.164).

За висновками Досудової доповіді органу пробації: ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінений як середній (а.с.41-45).

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, на переконання суду є недостатньою для постановлення обвинувального вироку.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

За вимогами ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як тягар доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Суд, розглянувши питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дійшов до висновку, що стороною обвинувачення, вина обвинуваченого ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не була доведена у судовому засіданні за обвинуваченням у вчиненні ними кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами вагу риби породи короп, вилученої у ОСОБА_1 , її стан (товарна чи нежива), а відповідно такий елемент складу кримінального правопорушення, як розмір шкоди, завданої кримінальним проступком. Надані стороною обвинувачення, досліджені й оцінені судом докази не є належними і достатніми, для висновку про вартість майна, яке було предметом замаху на крадіжку, у вчиненні якої обвинувачуєтьсяОСОБА_1 та про розмір завданої матеріальної шкоди.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 17 КПК України, має бути виправданим за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що сторона обвинувачення у відкритому судовому засіданні поза розумним сумнівом не довела, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався та підстави для його обрання відсутні.

Речовий доказ, долучений до кримінального провадження за постановою дізнавача від 05.02.2021 року (а.с.66), що був залишений на зберігання працівнику «Донрибкомбінат» ОСОБА_9 (а.с.49) та зданий на відповідальне зберігання в уч. «Холодильник» (а.с.67), необхідно залишити потерпілому.

Цивільний позов по справі відсутній.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та виправдати за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ, - залишити потерпілому.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.