Ухвала суду № 102134199, 22.12.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/26021/21

н/п 2-з/766/797/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

22.12.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Старюк Віталій Анатолійович до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Головний державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островський Богдан Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Шестакової Я.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Старюк Віталій Анатолійович до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Головний державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островський Богдан Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі.

Разом з позовною заявою на адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1333 від 13.05.2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви позивач, зазначає, що незабезпечення позову призведе до безпідставного стягнення коштів за виконавчим написом з позивача.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали додані до заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.1,2 ст. 150 ЦПК України).

Пунктом 4 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Оскільки предметом даного позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підтвердження вчинення виконання напису, заявником надано постанову Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП 67344466.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів за винесеним виконавчим документом або до вчинення інших виконавчих дій, які можуть обмежити права позивача, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконаний.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч.7 статті 153 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151 -153,157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову – задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення яке проводиться на підставі постанови Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.11.2021 року у виконавчому провадженні № 67344466 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 13.05.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною за № 1333, про звернення стягнення на майно на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Копію ухвали для виконання направити Корабельному відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м.Херсон вул. Стрітенська 7 )

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч.10 ст.153ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Я.В. Шестакова