Вирок № 102134185, 14.12.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8961/21

н/п 1-кп/766/2250/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого судді – Рябцевої М.С.,

при секретарі – Ситникової Ю.О.,

за участю прокурорів: Чаплинського О.В., Орловської Л.В., Норматової О.В.,

захисника: Токаленко В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за № № 12021232020000175, 12021232040001879, 12021231020000275, 12021232020000860, 12021232040000094, 12021232020000769, 12021232020000162 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, не одруженого, зі средньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- Херсонським міським судом Херсонської області від 27.04.2021 року до 1 року обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням з випробуванням на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 України-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Скадовськ Херсонської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з загальною базовою освітою, малолітніх дітей та інших непрацездатних на утриманні осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

-Скадовським районним судом Херсонської області від 01.12.2021 року за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі (покарання не відбуте),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

1) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 24.02.2021 року близько 20.00 год., діючи за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , звідки намагались викрасти належне ОСОБА_5 наступне майно: сталеву трубу, довжиною 219 см., зовнішнім діаметром 32 мм., вартістю 50,17 грн., сталевий рівнополочний кутник, довжиною 196 см., вартістю 91,98 грн., сталевий рівнополочний кутник, довжиною 187,5 см., вартістю 88,06 грн., сталеву трубу, висотою 39 см., товщиною металу 2,5 мм., вартістю 59,80 грн., сталеву рифлену арматуру, діаметром 10 мм., довжиною 274 см., вартістю 21,54 грн., сталеву рифлену арматуру, довжиною 218 см., вартістю 17,10 грн., та сталеву рифлену арматуру, довжиною 219 см., вартістю 17,23 грн., перекинувши вказані металеві вироби через паркан, намагались покинути місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинивши всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не змогли довести свій злочинний намір до кінця, оскільки були затримані на місці потерпілим - власником даного будинку: ОСОБА_5 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка не вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від її волі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка не вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від її волі.

2) ОСОБА_1 26.03.2021 року близько 00.30 годин, перебуваючи на 9 – му поверсі загального балкону, що розташований за адресою АДРЕСА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу, вчинив крадіжку зовнішнього блоку від кондиціонеру Saturn CS-07 AR, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 2233 грн.33 коп., який належить ОСОБА_6 , після чого покинув місце вчинення кримінального злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

3) Крім того, ОСОБА_1 29.03.2021 року в нічний час доби (більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою м. Херсон, вул. Овражна, біля будинку № 132, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу, вчинив крадіжку металевої опори, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 727 грн. 48 коп., який належить АТ «Херсонобленерго», після чого покинув місце вчинення кримінального злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив АТ «Херсонобленерго» матеріальний на вказану вище суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

4) Також, ОСОБА_1 , 18.05.2021 року, у період часу з 00.52 до 00.55 год., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ – Маркет» «Продукти – 243», за адресою: м.Херсон, вул. Стрітенська, 21, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці вищевказаного магазину, викрав лікер Jagermeister 0.5 л. – кількістю 2 штуки, вартістю 572,17 грн., шоколад Milka Баблз, молочний пористий, вагою 97 г. в кількості 2 штуки, вартістю 49,83 грн., сиру напівтверого 200 г. SERENADA Radamer 45 %, в кількості 2 штуки, вартістю 87,50 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим, та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ТОВ «АТБ – МАРКЕТ» матеріальну шкоду на загальну суму 709,50 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

5) Також, ОСОБА_1 26.05.2021 року близько 14.25 год., знаходячись біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, зірвавши з під навісу над воротами, вчинив крадіжку камери відео спостереення марки «dahua» HDCVI моделі CAMERA DH – HAC – HFW1000RP-0280B-S3» , 448,80 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим, та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , 1964 року народження матеріальну шкоду на загальну суму 448,80 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

6) Крім того, ОСОБА_1 , 26.05.2021 року близько 18.00 год., знаходячись біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, зірвавши з воріт, вчинив крадіжку камери відео спостереження марки «dahua» HDCVI моделі DH-HAC-T2A11P», білого кольору, вартістю 452,20 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим, та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , 1963 року народження матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

7) Також, ОСОБА_1 , 12.08.2021 року о 04.04 год., перебуваючи біля будинку № 24, що розташований по вул. Полякова (Канатна) в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу, вчинив крадіжку кабелю ВВГНГ – 3*6 мм., довжиною 50 метрів, вартістю 2814 грн., який належить потерпілому ОСОБА_9 , 1690 року народження, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим, та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

8) Крім цього, ОСОБА_1 , 07.09.2021 року в нічний час доби (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи біля будинку № 3 а, що розташований по вул. Стрітенська в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, повторно, з фасаду будинку скоїв крадіжку кабелю ТПП 20*2*0,4, довжиною 37 метрів, вартістю 1254,30 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим, та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

9) Також, ОСОБА_1 , 07.09.2021 року в нічний час доби (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи біля будинку № 1 а, що розташований по вул. Стрітенська в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, повторно, з фасаду будинку скоїв крадіжку кабелю зв`язку ТПП 20*2*0,4, довжиною 35 метрів, вартістю 1186,50 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим, та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

10) Крім того, ОСОБА_1 , 07.09.2021 року в нічний час доби (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи біля будинку № 78, що розташований по вул. Робоча в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, повторно, з фасаду будинку скоїв крадіжку кабелю зв`язку ВВГнг 3*6, довжиною 30 метрів, вартістю 1725 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим, та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ТОВ «Авіон+» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

11) ОСОБА_1 , 08.10.2021 року близько 10.14 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу проник до господарського приміщення за вказаною адресою та вчинив крадіжку масляного компресору торгівельної марки «Stanley» моделі «Fatmax D 251/10/50S», вартістю 8416,42 грн., що належить ОСОБА_10 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим, та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

12) Крім того, ОСОБА_2 22.03.2021 року, в денний час доби (більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10 , керуючись прямим умислом , спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, діючи із корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом перетинання паркану, проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: велосипед марки «Pro Tour» 17 (43 см) OPTIMUS – WHITE, ринковою вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/122-21/2192-ТВ від 02.04.2021 року 2033,33 грн., велосипед марки «Discovery», моделі «Canyon 26 DD 2020», вартістю згідно висновку експерта № СЕ -19/122-21/2192-ТВ від 02.04.2021 року, 4365,60 грн. Після чого ОСОБА_2 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6398,93 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описані в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Дав показання про те, що він 26.03.2021 року, перебуваючи на 9 – му поверсі загального балкону, що розташований за адресою АДРЕСА_6 , скориставшись тим, що його ніхто на бачить, демонтував та викрав зовнішній блок від кондиціонеру Saturn CS-07 AR. 29.03.2021 року в нічний час доби, біля будинку № 132 по вул. Овражна, демонтував та викрав металеву опору АТ «Херсонобленерго». 18.05.2021 року з магазину ТОВ «АТБ – Маркет» «Продукти – 243», за адресою: м.Херсон, вул. Стрітенська, 21, викрав з полиць магазину алкоголь та продукти харчування, після чого виніс їх з магазину. 26.05.2021 року за адресою: м.Херсон, вул. Олександрівська, 94, зірвав з під навісу над воротами, відео камеру спостереження марки «dahua», 26.05.2021 року за адресою: м.Херсон, вул. Ломоносова, 14 а таємно, переконавшись, що його ніхто не бачить, зірвав з воріт, відео камеру спостереження марки «dahua» HDCVI моделі DH-HAC-T2A11P», 12.08.2021 року з фасаду будинку АДРЕСА_11 , демонтував кабель, 07.09.2021 року з фасаду будинку АДРЕСА_12 , викрав кабель зв`язку, 07.09.2021 року з фасаду будинку АДРЕСА_9 , викрав кабель зв`язку, 07.09.2021 року з фасаду будинку АДРЕСА_13 , викрав кабель зв`язку, 08.10.2021 року, зайшовши до знайомої у гості за адресою: АДРЕСА_9 , побачивши, що нікого дома не має, зайшов до сараю, який був відчинений, де викрав масляний компресор, 24.02.2021 року він разом з ОСОБА_2 , з яким попередньо про це домовились, через паркан домоволодіння АДРЕСА_5 , витягли декілька металевих виробів: сталеві труби, кутники, перекинули їх через паркан, після цього були затриманні володільцем. Вартість викраденого майна та цивільні позови визнає у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описані в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Дав показання про те, що він 24.02.2021 року разом з ОСОБА_1 через паркан домоволодіння АДРЕСА_5 , витягли різні металеві вироби: сталеві труби, кутники, перекинули їх через паркан, однак викрасти їх не встигли, оскільки після цього були затриманні володільцем. 22.03.2021 року, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, переліз через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10 , звідки викрав 2 велосипеда. Вартість викраденого визнає. Також визнав вартість вкраденого майна.

Оскільки обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченими даних кримінальних правопорушень, ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, а ОСОБА_2 винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, кількість епізодів злочинної діяльності, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за кримінальне правопорушення (проступок) проти власності, свою вину визнав в повному об`ємі. До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить повне визнання свої вини останнім, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємих статей КК України, на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, з застосуванням правил, передбачених ч.1, 4 ст. 70, 71, 72 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий. Обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі, тому до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить його щире каяття активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 можливо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємих статей КК України, на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, з застосуванням правил, передбачених ч.1, 4 ст. 70 КК України.

Пред`явлені потерпілими цивільні позови АТ «Херсонобленерго» в сумі 727,48 грн., ТОВ «Авіон+» в сумі 4817,22 грн. про відшкодування шкоди є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі з обвинуваченого ОСОБА_1 , виходячи з положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, за змістом яких майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, з огляду на те, що в судовому засіданні встановлено особу, протиправними діями якої потерпілим була завдана шкода і доведено розмір такої шкоди, який не заперечується обвинуваченим.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з кожного з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта пропорційно до обсягу обвинувачення. А саме: з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 10542 гривні 40 копійок, а з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 980 гривні 70 копійок.

Крім того, за епізодом 1 судові витрати на залучення експерта в загальній сумі 1307,60 грн. на користь держави підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах (по 653,80 грн.) з кожного.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Виішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, суд враховує той факт, що відносно нього ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 29.10.2021 року був встановлений запобіжний захід строком до 28.12.2021 року в певний період доби з покладенням додаткових обов`язків, зазначені обов`язки щодо неможливості відлучатись з місця проживання в певний період доби були ним порушені. Враховуючи особу останнього, який раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, неодноразово ухилявся від явки до суду, внаслідок чого до нього застосовувалися приводи, суд дійшов до висновку про необхідність застосування відносно нього запобіжний захід у вигляді «цілодобового домашнього арешту» з покладенням додаткових обов`язків: з застосуванням електричних засобів контролю, до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст.124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-За ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2021 р., більш суворим, що призначено за цим вироком, визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

-За ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-За ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст. 71, 72 КК за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2021 року та остаточно визначити ОСОБА_14 , у виді позбавлення волі на строк 3 (три) років 5 (пять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 обчислювати з моменту затримання.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_3 направити для відбування призначеного покарання.

Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили: заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , а також з покладанням додаткових обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннь (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-За ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-За ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців.

У відповідності зі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 01.12.2021 року за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України остаточно призначити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 14.12.2021 року.

Зарахувати у строк відбування покарання за даним вироком, відбуту частину покарання за вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 01.12.2021 року, починаючи з 24.09.2021 року по 13.12.2021 рік.

Цивільні позови ТОВ «Авіон+» та АТ «Херсонобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь:

1)ТОВ «Авіон+» в сумі 4817,22 грн у відшкодуванні майнової шкоди;

2) Акціонерного Товариства «Херсонобленерго» - 727 грн. 48 коп. у відшкодуванні майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 11196 гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1643 гривні 50 копійок.

Речові докази:

- DVD+R, диск Havit 4.7 Gb – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- завірену копію договору фінансового кредиту № 785-21002869 від 22.03.2021 року, та № 785-21002869 від 22.03.2021 року між ОСОБА_16 та ТОВ «Ломбард «гроші тут» зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- копію зошиту з записом про факт покупки блоку кондиціонеру - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- інвентарну відомість № 1 від 20.05.2021 року, прибуткову накладну № 128381 від 28.04.2021 року, прибуткову накладну № 129014 від 14.05.2021 рку, прибуткову накладну № 1289672 від 05.05.2021 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- копію відеозаписів з камер відео спостереження, що розташовані в приміщенні магазину ТОВ «Атб – Маркет» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- копію відеозаписів з камер відео спостереження, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівка, 94 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- металеві вироби: труба довжиною 219 см., кутник, дожиною 196 см., кутник, довжиною 187,5 см., труба довжиною 39 см., арматура рифлена, довжиною 274 см., арматура рифлена, довжиною 218 см., арматура рифлена, довжиною 219 см. – вважати повернутим власнику ОСОБА_17 ;

- велосипеди «Про Тур 17 (43 см.) Оптімус Вайт», та «26 Діскавері Канйон ДД 2020» вважати повернутим власнику ОСОБА_18

- чотирьохдобовий клапан від кондиціонеру «STF-0218» - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- камеру зовнішнього відеоспостереження марки «Dahua» HDCVI - вважати повернутим власнику ОСОБА_7 ;

- камеру зовнішнього відеоспостереження марки «Dahua» HDCVI - вважати повернутим власнику ОСОБА_8 ;

- бокорізи із рукояткою червоного кольору, фрагмент мідної проволки – знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

СуддяМ. С. Рябцева