Рішення № 102133677, 07.12.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

07.12.2021

Справа №489/3690/21

Провадження №2-о/489/75/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого – судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань – Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

В С Т А Н О В И В:

Представниця заявниці звернулася до суду з заявою, якою просила встановити факт належності диплому НОМЕР_1 Азербайджанського державного університету імені С.М. Кірова виданий 13.06.1983 на ім`я ОСОБА_2 однієї особі, а саме ОСОБА_1 та стягнути на користь ОСОБА_1 витрати за правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. Мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_2 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Баку, батьками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_2 має диплом НОМЕР_1 Азербайджанського державного університету імені С.М. Кірова, навчалася з 1978 по 1983 рр., здобула спеціальність математик. З 27 жовтня 1981 року ОСОБА_2 офіційно працевлаштувалася. ОСОБА_2 зареєструвала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_1 », яке після розірвання шлюбу залишилося не змінним. ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з метою оформлення пенсії. Заявниці надано лист, відповідно до якого її страховий стаж складає 31 рік 0 місяців 4 дні, відповідно пенсійний вік становить – 60 років. Для підтвердження періоду навчання, тобто підтвердження, що диплом НОМЕР_1 Азербайджанського державного університету імені С.М. Кірова виданий 13.06.1983 належить саме ОСОБА_1 , яка до шлюбу мала прізвище « ОСОБА_2 ». Документа щодо зміни дошлюбного прізвища у заявниці відсутній, оскільки оригінал свідоцтва про шлюб подано до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який згодом було знищено за строком давності.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшли пояснення по справі. Зазначає, що згідно п. 8 Порядку № 637 від 12.08.1993, час навчання, зокрема, у вищих навчальних закладах, підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання. При перевірці документів, наданих заявником, виявлено, що диплом про навчання, наявний заявницею містить розбіжності в написанні прізвища, а саме невідповідність прізвища паспортним даним заявника. Листом від 26.05.2021, заявницю було повідомлено про вказані обставини.

Ухвалою суду від 18.06.2021, заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Від представниці заявниці надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявниці. На позовних вимогах наполягає.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не з`явився по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Як вбачається з свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » є рідною донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 навчалася у Азербайджанському державному університеті імені С.М. Кірова, в період з 1978 року по 1983 рік, за спеціальністю – математика, що підтверджується Дипломом серії НОМЕР_1 від 13.06.1983 (а.с 7).

З трудової книжки серії НОМЕР_3 , ОСОБА_2 до вступу у навчальний заклад трудового стажу не мала, з 27 жовтня 1981 року офіційно працевлаштувалася.

18 грудня 1997 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Баку, Азербайджан, видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 .

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 , шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розірвано. Прізвище ОСОБА_1 залишено без змін.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з метою оформлення пенсії за віком.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській від 26.05.2021 за вих. № 5307-5426/Г-02/8-1400/21, при перевірці документів страховий стаж ОСОБА_1 складає 31 рік 0 місяців 4 дні, відповідно пенсійний вік становить – 60 років. Для підтвердження періоду навчання заявниця має право подати документ про зміну прізвища з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Представниця заявниці в заяві зазначає, що документа щодо зміни дошлюбного прізвища у заявниці відсутній, оскільки оригінал свідоцтва про шлюб подано до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про розірвання шлюбу, який згодом було знищено за строком давності.

Судом дані твердження представницею заявниці про те, що оригінал свідоцтва про шлюб було подано заявницею до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про розірвання шлюбу, який згодом було знищено за строком давності, не беруться до уваги, оскільки доказів на підтвердження зазначеного суду не надано. Перевірити даний факт у суду не має можливості, оскільки ні представницею заявниці, ні самою заявницею не зазначено коли саме було подано позов, який був присвоєний номер справи та коли було винесено рішення по справі.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що такі справи розглядаються якщо: відповідно до закону, такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов`язане з подальшим вирішенням суперечки про право.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, а саме отримання пенсії за віком.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення на користь ОСОБА_1 витрати за правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн., суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки у справах окремого провадження відповідно до ч. 7 ст. 194 ЦПК України при ухваленні судового рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 259, 263-265, 293, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області – задовольнити.

Встановити юридичний факт, належності диплому Азербайджанського державного університету імені С.М. Кірова серії НОМЕР_1 виданий 13.06.1983 на ім`я ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

У стягненні на користь ОСОБА_1 витрат за правничу допомогу у розмірі 1500грн – відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_6 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1.

Суддя Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено « 07» грудня 2021 року.