Постанова № 102133655, 23.12.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/4981/21

Провадження № 3/488/1907/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України від 15.10.1997 року, працюючого менеджером ТОВ "Альфа Смарт Агро",

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №297892, 13 грудня 2021 року о 15:40 год. в м. Миколаєві, Корабельний район, пр. Богоявленський, 320, на ділянці дороги, що має по дві смуги руху в одному напрямку, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Kuga, номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.п.2.3.б), 14.2.6., 13.3 ПДР України, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив обгін транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду та увімкнув лівий покажчик повороту для розвороту ліворуч на перехресті. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, свою вину визнав. Пояснив, що бачив лівий покажчик повороту на автомобілі Toyota Corolla, що рухався попереду, але коли водій даного автомобілю став приймати праворуч, він не зрозумів його подальших дій та для себе вирішив, що водій увімкнув невірний покажчик повороту, тому продовжив рух, після чого відбулось зіткнення автомобілю Toyota Corolla, зокрема передньою лівою частиною з задньою правою частиною його транспортного засобу.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За вимогами п. 2.3 б) ПДР – бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 14.2.б) ПДР України - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

За вимогами п. 13.3 ПДР - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Стосовно посилань ОСОБА_1 на незрозумілі для нього дії водія ОСОБА_2 , який з увімкненим лівим покажчиком повороту прийняв праворуч, то відповідно до п. 10.6 ПДР, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

За такого, водій ОСОБА_1 виявивши попереду себе транспортний засіб з увімкненим лівим покажчиком повороту, мав дочекатись завершення останнім відповідного маневру, лише після цього продовжити рух. В будь-якому разі, з урахуванням вищевказаної дорожньої обстановки, для забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи, що водій автомобілю Toyota Corolla не виїхав у праву смугу руху, а лише прийняв праворуч, продовжуючи рух у лівій смузі, водій ОСОБА_1 мав переконатись у безпеці продовжуваного ним руху, лише після чого продовжити такий.

Враховуючи наведене, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні зазначених вище правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода, що потягло пошкодження транспортних засобів — учасників ДТП, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням завдань, визначених ст.1 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст.33 КУпАП, враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу – штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу — судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська