Ухвала суду № 102133181, 13.12.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19125/21

Провадження № 2-з/643/272/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що місцем виконання виконавчого документу є місце проживання (перебування) боржника, роботи або місцезнаходження його майна.

Позивач ОСОБА_2 у позовній заяві зазначає, що за зазначеним виконавчим написом нотаріуса стягнення звернуто на його доходи, які він отримує за місцем роботи у ТОВ «Е ТЕС», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд. 9, що знаходиться на території Основ`янського району м. Харкова.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за територіальною підсудністю передано до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Крім того, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, дана заява Московському районному суду м. Харкова не підсудна та повинна розглядатися за територіальною підсудністю Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Підстави для розгляду справи Московським районним судом м. Харкова у позові не наведені, докази в обґрунтування не надані.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 258-260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за територіальною підсудністю передати до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова – Харченко А.М.