Рішення № 102132911, 23.12.2021, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1018/21

№ провадження 2-а/196/26/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Байрак Владислава Петровича, Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Байрак Владислава Петровича, Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивував тим, що 28.07.2021 року інспектором СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Байрак Владиславом Петровичем було винесено постанову серія БАБ №146107 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Як зазначено в постанові він 28 липня 2021 року близько 13 год. 30 хв. керував мопедом «ЯМАХА» без номерного знаку, без мотошолому та не маючи права керування даним видом транспортних засобів по вул.Шевченка в с.Рудка Царичанського району, чим порушив п.п. 2.3, 2.1. ПДР України.

З даною постановою не згідний, так як вказані у постанові обставини не відповідають дійсності.

Так, 28.07.2021 року біля 08.30 год. він залишив належний ОСОБА_2 скутер «Fado 11» біля домоволодіння ОСОБА_3 , неподалік центру с.Рудка, оскільки скутер зламався і не заводився.

Пізніше, біля 13.00 год він не відремонтувавши скутер, вирішив відкотити його до свого домоволодіння, при цьому тимчасово залишивши його біля магазину в центрі с.Рудка, вул.Шевченка.

Направившись по дорозі до іншого магазину із донькою ОСОБА_4 , позаду нього зупинився патрульний автомобіль поліції та запитав про скутер біля магазину, він відповів, що це його скутер, але документи не пред`явив, оскільки вважав, що нічого не порушив, так як не керував скутером і поліція його не зупиняла.

Після чого працівник поліції повідомив, що буде складати протокол за порушення Правил дорожнього руху або вилучить скутер, якщо він не повідомить свої анкетні дані. Після повідомлення анкетних даних, поліцейський почав складати процесуальні документи, а він пішов до магазину, а коли повернувся, то поліцейських не було.

Вказав, що не керував скутером 28.07.2021р., як зазначено в постанові, працівники поліції його не зупиняли, пояснення свідків не були відібрані.

При винесенні вказаної постанови йому не було роз`яснено права, порушено право на захист, право на ознайомлення з доказами під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП.

Вказана постанова не містить посилань на те, що інспектором всупереч положень КУпАП не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Тому не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази інспектор, на підставі яких даних дійшов висновку про вчинення ним правопорушень та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Вказав, що не погоджується із рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Копія постанови йому ні 28.07.2021 року, ні пізніше не вручалась, поштою на його адресу не надходила, він отримав її лише 25.10.2021 року в Царичанському відділі ДВС за його проханням, куди його викликав державний виконавець для роз`яснення його зобов`язань щодо сплати стягнення в сумі 6 800 грн., а з урахуванням витрат виконавчого провадження 8 049 грн.

Прохає скасувати постанову інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Байрак Владислава Петровича від 28.07.2021 року серії БАБ №146107, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

29.11.2021 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву від відповідача інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Байрак В.П., в якому прохав відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на наступні обставини. Вказав, що 28.07.2021р. ним було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., про те, що ОСОБА_5 керував мопедом «Ямаха» без номерного знаку в с.Рудка, без мотошолому та не маючи права керування даним видом транспортних засобів. Позивач рухався, керуючи мопедом з боку вул.Шевченка в бік магазинів розташованих в с.Рудка і після ввімкнення спеціальних світлових сигнальних пристроїв червоного та синього кольорів, зупинився біля одного з магазинів. Посвідчення на право керування мопедом не пред`явив. Позивача було ознайомлено з правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Отримати постанову ОСОБА_1 відмовився. Свідків, які зазначені в позові на місці події не було.

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Тараненко П.П. в судове засідання не з`явились, однак представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу в його відсутності, позовну заяву підтримує повністю та прохає задовольнити.

Відповідач інспектор СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Байрак В.П. в судове засідання не з`явився, проте в наданому відзиві на позовну заяву прохав розглядати справу без його участі, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, хоча були належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи у суді, причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 4 ст.229 КАС України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №146107 від 28.07.2021 року, винесеної інспектором СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Байрак В.П., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., за те, що він 28.07.2021 року 0 13 год. 30 хв. в с.Рудка по вул.Шевченка керував мопедом «Ямаха» без номерного знаку, без мотошолома та не маючи права керування даним видом транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п.2.3 г, 2.1 а Правил дорожнього руху (а.с. 10).

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п.2.1. а) ПДР України).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів (п.2.3. г) ПДР України).

Згідно ч.5 ст.121 КУпАП Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення поліцейським не були з`ясовані вказані обставини.

Доказів вини водія ОСОБА_1 в постанові не зазначено, пояснення від свідків не були відібрані.

При цьому судом враховується, що ухвалою суду від 01.11.2021 року про відкриття провадження у справі відповідачам було запропоновано подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності (відеозапис, де зафіксована подія порушення ПДР). При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Так, відповідачем інспектором СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Байрак В.П. було подано 29.11.2021р. відзив на позов, в якому відповідач прохав відмовити в задоволенні позовних вимог, однак відсутні відомості, що підтверджують сам факт порушення водієм п.п.2.1. а, 2.3.г ПДР України. Крім того, в графі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №146107 від 28.07.2021р. «до постанови додається» - відсутні відомості про будь-які докази.

Таким чином, відповідачем не подано суду інших доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

Також враховується, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Так само відповідач мав можливість зібрати інші докази вчинення правопорушення (відібрати пояснення у правопорушника, свідків, скласти рапорти або інші документи).

Усне твердження працівника поліції про виявлення правопорушення, озвучене правопорушнику, не може бути належним доказом.

Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даних правопорушень посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, та не довела вину позивача, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.07.2021 року серії БАБ № 146107 підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції №N1AJC4683M від 26.10.2021 року, позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 гривень.

В ході судового розгляду справи представником позивача подано заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору розмірі 454.00 грн.

Вимоги щодо повернення суми надмірно сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

Отже, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 454.00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути судовий збір в сумі 454,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 139, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рудька Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 28 грудня 2005 року, рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Байрак Владислава Петровича, Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови серії БАБ №146107 від 28.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28 липня 2021 року серії БАБ № 146107, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути із Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рудька Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 28 грудня 2005 року, рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) надмірно сплачену суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. згідно квитанції №N1AJC4683M від 26 жовтня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 21.12.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак