Ухвала суду № 102132811, 09.12.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/325/20

№ 2/183/2066/21

У Х В А Л А

09 грудня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судового засідання Устименко М.О.,

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

21.01.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому банк просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 19.01.2012 року, яка виникла станом на 19.11.2019 року у розмірі 145343,39 грн.

Ухвалою суду від 02 березня 2020 року відкрите провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року позов було задоволено, однак ухвалою суду від 11 лютого 2021 року заочне рішення скасоване, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

08.04.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» було подано заяву про збільшення позовних вимог, позивач наполягав на стягненні з відповідача заборгованості за кредитним договором, що виникла станом на 18.03.2021 року у розмірі 161659,02 грн.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог, яке вона підтримала в судовому засіданні.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду, мотивуючи тим, що при подачі такої заяви банком одночасно було подано клопотання про поновлення строку для подачі заяви, в зв`язку з запровадженням карантину.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали поданої заяви, дійшов до наступного висновку.

У відповідності ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Так, скасовуючи заочне рішення у справі, в силу вимог п.1 ч.1 та з урахуванням ч.3 ст.274 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, перше судове засідання призначено на 06 квітня 2021 року о 10 годин 30 хвилин.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

У строк встановлений в ухвалі про скасування заочного рішення, відповідачем подано відзив на позовну заяву, а позивачем 6 квітня 2021 року скеровано до суду заяву про збільшення позовних вимог, тобто кожен зі сторін скористався своїми процесуальними правами, встановленими ст. 278 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В свою чергу, позивачем подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 06.04.2021 року, у зв`язку з необхідністю подання заяви про збільшення позовних вимог.

У відповідності до ч.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Так, пунктом 2 ч.2 статті 49 ЦПК України надано право позивачу до початку першого судового засідання подати заяву про збільшення позовних вимог. Статтею 275 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляду його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір його прав та обов`язків.

Таким чином, враховуючи положення ст.49 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову відповідачеві у задоволенні клопотання про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог. Позивачем таку заяву подано в день проведення першого судового засідання, забезпечено право на отримання такої заяви, а також забезпечено право на подачу відзиву на позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 260, 274, 279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокатові Заворотинській А.С. у задоволенні її клопотання про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 06.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.