Ухвала суду № 102132785, 21.12.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7700/21

Провадження № 1-кс/0182/1729/2021

У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Борисова Н.А.,

за участю секретаря Скоробогатової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі заяву адвоката Герговського С.П. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Тетяни Сергіївни у кримінальному провадженні № 12021040340000103,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кахути І.Ю.,

заявника ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу надійшла для розгляду заява захисника Герговського С.П. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С.- головуючого у кримінальному провадженні №12021040340000103.

Як вбачається, з долучених до заяви матеріалів, в провадженні судді Ступак Т.С. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України.

Захисником обвинуваченого – адвокатом Герговським С.П. в інтересах ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді з наступних підстав.

В 2016 році на території м. Нікополь було скоєно вбивство рідного брата ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . Кримінальне провадження за цим фактом було передано на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та на даний час вказана справа не розглянута. Справу розглядає колегія у складі суддів Чуприна А.П., Клименко І.В., Багрова А.Г. Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі, було визнано батька ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

30.11.2017 в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, після оголошення перерви у справі, пролунав вибух, що потягло за собою певні наслідки, в тому числі спричинення шкоди співробітникам суду.

15.12.2017 року з цього приводу суддя-спікер Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Анжеліка Багрова, будучі офіційним представником суду, надала коментар виданню «Закон і Бізнес». Нею зазначено, що всі працівники суду перебувають у шокову стані, адже всі вони могли загинути. Найбільш постраждала секретар судового засідання Юлія Чапля.

Станом на сьогодні, в Нікопольському міськрайонному сулі Дніпропетровської області працює не одна людина, яка працювала в день вибуху, в тому числі і судді.

Усвідомлюючи той факт, що внаслідок подій 30.11.2017 року у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області за участю батька обвинуваченого, розгляд справи стосовно нього може бути упередженим.

З цих підстав ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Ступак Т.С. раніше.

При розгляді вказаного відводу по суті, суд вказав «Заявником не наведено наявність достатніх обставин, які б викликали у стороннього спостерігача, в тому числі і у сторін кримінального провадження, сумніви в неупередженості судді Ступак Т.С. і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у зазначеному кримінальному провадженні. Тому заявлений відвід судді Ступак Т.С. слід залишити без задоволення.»

Відразу після цього, суддя Ступак Т.С. розглядала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, яке нею було задоволено. При цьому, в ухвалі про продовження строку тримання під вартою від 12.11..2021, суддя Ступак Т.С. зазначила «Також суд враховує, що ніхто з родичів обвинуваченого до суду не з явився, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а саме про відсутність осіб, які б могли забезпечити перебування обвинуваченого під домашнім арештом.» Але, на початку судового засідання, обвинувачений ОСОБА_1 попросив суд, особисто суддю Ступак С.Р., щоб у залі судового засідання були присутні його діти, які перебували на той момент у приміщенні суду та спілкування з якими він, як батько, потребує. Але судом йому було відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, суддя Ступак Т.С., послалась на обставини, які не відповідають дійсності, що, на думку сторони захисту, є упередженістю.

На думку заявника, судом, ще до початку судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , порушено принцип рівності та законності, оскільки реалізовано засоби забезпечення кримінального провадження у вигляді подальшого утримання особи під вартою з обґрунтуванням рішення обставинами, які не відповідають дійсності, що є проявом упередженості зі сторони суду.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні заявник - адвокат Герговський С.П. просив задовольнити його заяву про відвід судді Ступак Т.С. Зазначену заяву підтримав ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід судді Ступак Т.С., т.я. не вбачав законних підстав для його відводу, оскільки суддя Ступак Т.С. працює на посаді судді Нікопольського міськрайонного суду лише з 2020 року. Посилання на те, що суддею не враховано обставину, про те що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, то це було не єдиним ризиком щодо вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого і у сторони захисту є право оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку з цих підстав в тому числі. Але прийняте рішення не вказує на неупередженість головуючого у справі судді.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку заявника, ОСОБА_1 , прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином ст. 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин для відводу судді.

Заявлений відвід не містить переконливих відомостей, які б свідчили про наявність законних підстав для відводу. Суддя Ступак Т.С. зарахована до штату Нікопольського міськрайонного суду на посаду судді 18.08.2020 р., тобто після подій, які мали місце 30.11.2017 року. Вона особисто навіть не коментувала цю резонансну подію. Що стосується обгрунтування головуючим у справі суддею Ступак Т.С. підстав для продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , то вони не можуть свідчити про упередженість під час прийняття певного рішення, оскілки це обов`язок судді вирішити клопотання з яким звернулася сторона кримінального провадження, в даному випадку прокурор. У разі незгоди з прийнятим рішенням, законодавцем передбачено право оскарження прийнятого рішення. До тепер ухвала судді Ступак Т.С. від 12.11.2021 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 щодо продовження строку тримання під вартою, не скасована.

Підстави відводу, викладені в заяві, не викликають у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді Ступак Т.С., що свідчило б про неможливість винесення нею об`єктивного рішення у зазначеному кримінальному провадженні. Тому, заявлений відвід судді Ступак Т.С. слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Герговського С.П., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Тетяні Сергіївні у кримінальному провадженні №12021040340000103 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. А. Борисова