Ухвала суду № 102132751, 21.12.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4809/21

Номер провадження 2/213/2676/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Касьян Микола Степанович, до Криворізької міської ради, третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про встановлення факту родинних стосунків зі спадкодавцем та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вимогам цих норм, оскільки обставини викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позові невірно зазначено учасників справи. Зокрема, відповідачем у справах відповідної категорії є територіальна громада міста, повноваження представляти інтереси якої в судах у справах зазначеної категорії Рішенням Криворізької міської ради від 31.03.2016 № 381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» делеговано виконавчим комітетам районних у місті рад.

Крім того, не зазначено відповідачем за вимогою про визнання права власності на гараж ОСОБА_2 , як попереднього власника гаражу, а третьою особою - ГБК «Автомобіліст» і не надано їм копії позовного матеріалу з додатками.

Позивачем не зазначено чи є у померлій інші спадкоємці, чи зверталися вони до нотаріуса із заявами про відкриття спадкової справи та отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця.

Окрім того, спадковим майном позивач вказує квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , однак позовні вимоги стосовно цієї квартири не заявляє, і нічим це не обґрунтовує.

Крім того, представник позивача вказує, що однією із причин відмови нотаріуса у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину є відсутність державної реєстрації договору купівлі-продажу гаражу, однак в резолютивній частині постанови така підстава відмови відсутня, що не відповідає викладеним в позові обставинам.

Окрім того, на підтвердження вартості спадкового майна позивач надає копії довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості, при цьому із вказаних довідок не вбачається, ким (яким суб`єктом оціночної діяльності) було проведено оцінку майна, довідки не підписані особою оцінювача, а є фактично витягом із єдиної бази даних звітів про оцінку, і не засвідчені позивачем. При цьому, жодного пояснення щодо вартості нерухомого майна, і зазначенні її ціною позову, позовна заява не містить. Звіт про оцінку або висновок експерта суду не додано.

Клопотання про призначення судово-будівельної оціночної експертизи для визначення вартості спірного майна до позову не додано. За таких обставин, надані позивачем довідки викликають обґрунтований сумнів в їх об`єктивності та достовірності щодо ринкової вартості майна.

Крім того, в позові зазначено, що факт родинних стосунків підтверджується актом, підписаним сусідами, однак клопотання про виклик осіб, як підписали акт, до суду для допиту в якості свідків, до позову не додано.

В позові також не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Окрім того, в позові зазначено, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс та які очкує понести, становить 908,00 грн., водночас, до позову додано три квитанції про сплату судового збору на загальну суму 3944,29 грн.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.В. Попов

Згідно з оригіналом Помічник судді Галина КІВШИК

21.12.2021