Постанова № 102132421, 22.12.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-а/760/218/21

В справі № 760/20420/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Фареник А.О.,розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил, закриття провадження у справі, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0913/10000/20 від 10 вересня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 361 467, 60 гр., а провадження в справі закрити.

Посилається в позові на те, що 11 серпня 2014 року між «GEARRY (SC) LIMITED» та ТОВ «МЕДІНТЕКС» було укладено контракт № UKR-110814, відповідно якого продавець за замовленнями покупця здійснює продаж і відвантаження медичного обладнання.

06 квітня 2020 року ТОВ «МЕДІНТЕКС», керівником якого він є, переміщував товар («Вироби медичні», загальною вагою брутто - 432 кг, вартістю 319 885,85 євро (EUR) через митний кордон України згідно контракту UKR-110814 від 11 серпня 2014 року, інвойсу № 90241070 від 23 березня 2020 року, інвойсу № 90031796 від 26 березня 2020 року, інвойсу № 24201044 від 25 березня 2020 року, що підтверджується митною декларацією від 06 квітня 2020 року № UA100030/2020/133295.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи:

-зовнішньоекономічний договір від 11 серпня 2014 року № UKR-110814 та додатки до нього;

-інвойси від 23 березня 2020 року № 90241070, від 26 березня 2020 року №90031796, від 25 березня 2020 року №24201044;

-СМR від 03 квітня 2020 року № 030420/3;

-декларації відповідності (на І клас безпеки) передбачені технічним регламентом на медичні вироби затвердженого постановою КМУ № 753 від 02 жовтня 2013 року, а саме від 12 травня 2016 року № б/н, від 28 лютого 2019 року № 1 (версія 1.0), від 28 лютого 2019 року № 12 (версія 1.0), від 18 лютого 2019 року № 16 (версія 1.0), від 28 лютого 2019 року № 17 (версія 1.0), від 28 лютого 2019 року № 18 (версія 1.0), від 28 лютого 2019 року № 19 (версія 1.0), від 28 лютого 2019 року № 20 (версія 1.0), від 28 лютого 2019 року № 21, (версія 1.0), від 28 лютого 2019 року № 8 (версія 1.0), від 28 лютого 2019 року № 9 (версія 1.0), від 10 липня 2018 року № б/н, від 30 березня 2020 року № 1;

-інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 МД.

На виконання положень чинного законодавства, ТОВ «Еллада-Груп» в особі Подерні О.С. було здійснено митне оформлення товарів на підставі контракту UKR-110814 від 11 серпня 2014 року, інвойсу № 90241070 від 23 березня 2020 року, інвойсу № 90031796 від 26 березня 2020 року, інвойсу № 24201044 від 25 березня 2020 року, що підтверджується митною декларацією від 06 квітня 2020 року № UA 100030/2020/133295.

Оскільки переміщуваний товар відповідав умовам пп. в) п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, то вказане зумовило сплату митних платежів з урахуванням ставки у розмірі 7 відсотків податку на додану вартість.

Однак, у подальшому ним було отримано протокол про порушення митних правил № 0913/10000/20 від 21 квітня 2020 року, відповідно до якого підставою для його складання стало митне оформлення товару на підставі митної декларації № UA 100030/2020/133295 від 06 квітня 2020 року.

10 вересня 2020 року відповідачем було складено постанову про порушення митних правил № 0913/10000/20, яка була отримана 16 вересня 2020 року.

Відповідно до вказаної постанови його було визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, та нараховано штраф у розмірі 631 467, 60 гр.

Фактично в постанові зроблено висновок, що ввезені ТОВ «МЕДІНТЕКС» медичні вироби не відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, оскільки на момент ввезення на митну територію України медичних виробів на підставі вищевказаних документів ТОВ «МЕДІНТЕКС» було відсутнє в Реєстрі відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг.

Відтак, на думку відповідача, у товариства були відсутні підстави для застосування ставки в розмірі 7 відсотків податку на додану вартість на підставі п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України.

Вважає вказаний висновок хибним та таким, що суперечить вимогам законодавства, що регулює організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності.

На виконання вимог Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» та Технічного регламенту відповідність ввезених на підставі митної декларації від 06 квітня 2020 року № UA100030/2020/133295 медичних виробів підтверджується:

-щодо товару № 2 «відеоендоскопічний комплекс -1 комплект, у складі -OR-MD 27LР Медичний HD монітор, OR-MD 27LP (27") -1шт, Джерело світлодіодне -050760LED -1шт, Головка FULL HD камери з зумом -95-3901 -1шт, Блок керування FULL HD камери -95-3930 -1шт» складеною Декларацією про відповідність №1 від 30 березня 2020 року, № б/н від 20 липня 2018 року, від виробника «SCHOLLY FIBEROPTIC GMBH/ W.O.M. WORLD OF МEDICINE GmbH» в особі уповноваженого представника ТОВ «СЕРВІСМЕД»;

-щодо товару № 3 «джерело світла світлодіодне -1 компл. 05-0760 LED., у складі:- 95-3930 Блок керування FULL FID камери 1шт.-95-3901 Головка FULL HD камери з зумом 1 шт., Джерело світла світлодіодне - 1 компл. 05-0760 LED» складеною Декларацією про відповідність №1 від 30 березня 2020 року від виробника «SCHOLLY FIBEROPTIC GMBH/ W.O.M. WORLD OF MEDICINE GmbH», в особі уповноваженого представника ТОВ «СЕРВІСМЕД»;

-щодо товару № 3 «НТТ-кабель світловода; без адаптера; 4,8мм; 3000мм, арт. 540- 815-30 - 4 шт, НТТ - кабель світловода; без адаптера; 3,5мм; 2300мм, арт. 540-813- 23 -1 шт» складеною Декларацією про відповідність №11 від 28 лютого 2019 року (версія 1.0), від виробника «Tontarra Medizintechnik GmbH», в особі уповноваженого представника ТОВ «СЕРВІСМЕД»;

-щодо товару № 3 «обтюратор для цистоскопа; стандартний; червоний; 21 Fr. Арт. 630-020-21, - 1шт.» складеною Декларацією про відповідність №12 від 28 лютого 2019 року (версія 1.0) від виробника «Tontarra Medizintechnik GmbH», в особі уповноваженого представника ТОВ «СЕРВІСМЕД»;

-щодо товару № 3 «щипці для біопсії; гнучкі; 5Fr.; овальні; з подвійним переміщенням; 400мм, арт. 583-010-16 - 1 шт., щипці для біопсії; ложкоподібні; оптичні для трубок 19Fr.-25Fr; для телескопів 0; 12;30, арт. 630-035-05 - 1 шт.» складеною Декларацією про відповідність №16 від 28 лютого 2019 року (версія 1.0), від виробника «Tontarra ntechnik GmbH», в особі уповноваженого представника ТОВ «СЕРВІСМЕД»;

-щодо товару № 3 «ножиці гачкоподібні; оптичні; для трубок 19 Fr.-25 Fr; для телескопів 0;12;30, арт. 630-035-20 - 1 шт., ножиці; гнучкі; 5 Fr.; з одинарним переміщенням; 400мм, арт. 583-020-16 - 1 шт.» складеною Декларацією про відповідність від 28 лютого 2019 року (версія 1.0), від виробника «Tontarra Medizintechnik GmbH», в особі уповноваженого представника ТОВ «СЕРВІСМЕД»;

-щодо товару «METZENBAUM» ножиці; зігнуті; наконечник; 5,00 мм, лезо 10мм; 5 шт. уп.; одноразові стерильні, арт. 482-900-51- 7 упаковки; «METZENBAUM» ножиці; зігнуті; наконечник; 5,00 мм, лезо 16мм; 5 шт./уп.; одноразові стерильні, арт. 482-900-50- 1 упаковки, складеною Декларацією про відповідність №1 від 28 лютого 2019 року (версія 1.0), від виробника «Tontarra Medizintechnik GmbH», в особі уповноваженого представника ТОВ СЕРВІСМЕД»;

-щодо товару № 3 «затискач; 2X3 зубчики; рукоятка з французьким фіксатором; люер.замок; 10,0мм; 420мм, арт. 587-220-10 - 1 шт., затискач; гнучкий; 5Ег.; робочий елемент alligator з подвійним переміщенням; 400мм», арт. 583-060-16 - 1 шт.» складеною Декларацією про відповідність №18 від 28 лютого 2019 року (версія 1.0), від виробника «Tontarra Vedizintechnik GmbH», в особі уповноваженого представника ТОВ «СЕРВІСМЕД»;

-щодо товару № З ENDOOR С DOLPHIN затискач; вставка; пряма; 5,0 мм.; 330мм., арт: 611-213-53 - 1 шт.; ENDOOR С DEBAKEY затискач; вставка; лезо 40 мм; 5,0 мм; 33 мм, арт. 611-220-53 - 1 шт.; ENDOOR С MIXTER затискач; вставка; вигнута 90 мм; 5 мм; 330мм, арт. 611-205-53 - 1 шт.; ENDOOR С ENDOCLINCH затискач; вставка; пряма; вікончата; з подвійним переміщенням; лезо 25 мм; 5,0 мм; 330мм, арт. 611-218-53 - 5 шт.; ENDOOR С ALLIGATOR затискач; вставка; з подвійним переміщенням; 5,5,0 мм; З мм, арт. 611-226-53 - 4 шт, сертифікатом відповідності № 000393, виданим Державним українським об`єднанням «Політехмед», а також складеною Декларацією про відповідність №1 від 28 лютого 2019 року (версія 1.0), від виробника «Tontarra Medizintechnik GmbH», в особі уповноваженого представника ТОВ «СЕРВІСМЕД».

-щодо товару № 3 «адаптер для оптичних інструментів; для трубок резектоскопа, арт. 630-035-25 - 2 шт.» складеною Декларацією про відповідність № 19 від 28 лютого 2019 року (версія 1.0), від виробника «Tontarra Medizintechnik GmbH», в особі уповноваженого представника ТОВ «СЕРВІСМЕД»;

-щодо товару № 3 «троакар; пірамідальний наконечник; 11,0 мм; для FL 100мм арт.626-152-91 - 6 шт., Троакар; пірамідальний наконечник; 5,5мм; для FL 95мм, арт. 626- 32-51 - 14 шт.» складеною Декларацією про відповідність № 8 від 28 лютого 2019 року (версія 1.0), виробника «Tontarra Medizintechnik GmbH», в особі уповноваженого представника «СЕРВІСМЕД»;

-щодо товару № 3 «ТС голкотримач 5мм, вигнутий вліво; з алюмінієвою рукояткою, з тефлоновим покриттям; WL 330мм, LL-з`єднання, арт. 614-110-53 - 2 шт, ТС

голкотримач 5мм, вигнутий вправо; з алюмінієвою рукояткою, з тефлоновим покриттям; WL 330мм, LL -з`єднання, арт. 614-115-53 - 1 шт, ТС голкотримач 5мм, прямий; з алюмініієвою рукояткою, з тефлоновим покриттям; WL. 330мм, LL -з`єднання, арт. 614-100- 53 - 5 шт, ТС голкотримач, вигнутий вправо; рукоятка з фіксатором; люеровський замок 5,0мм; 330мм, арт. 614-015-53 - 1шт» складеною Декларацією про відповідність № 1 від 28 лютого 2019 року (версія 1.0), від виробника «Tontarra Medizintechnik GmbH», в особі уповноваженого представника ТОВ «СЕРВІСМЕД»;

-щодо товару № 4 «світильник хірургічний Sim.LED 500 3-pole, світильник хірургічний Sim.LED 500 3-pole SC у комплекті», складеними Деклараціями про відповідність б/н від 12 травня 2016 року та б/н від 12 травня 2016 року (версія 1.0), від виробника « S.I.М.E.O.N. Medical GmbH & Co. KG» (Grubenacker 18, D-78532 Tuttlingen, Germany), в особі уповноваженого представника.

ТОВ «МЕДІНТЕКС» при розмитненні вказаного товару всі необхідні документи, які підтверджують відповідність медичного виробу вимогам відповідного технічного регламенту, що підтверджує виконання вимог пп. 193.1 в) п. ст. 193 Податкового кодексу України.

Крім того, положення вказаних документів не пов`язують появи відомостей про виробника та/або його уповноваженого представника в Реєстрі з можливістю ввезення таких медичних товарів на митну територію України.

Таким чином, відсутність в Реєстрі відомостей про ТОВ «МЕДІНТЕКС» на момент митного оформлення вищевказаних медичних виробів не свідчить про неможливість їх ввезення на митну територію України для їх подальшого введення в обіг.

На виконання положень п. 31 Технічного регламенту 06 квітня 2020 року ТОВ «МЕДІНТЕКС» було подано до Держлікслужби повідомлення, а також копії декларацій про відповідність товарів, що ввозились на територію України на підставі митної декларації від 06 квітня 2020 року № UA100030/2020/133295.

Дане повідомлення було зареєстровано у Держлікслужбі 09 квітня 2020 року, що підтверджується листом від 22 травня 2020 року.

Аналогічне було здійснено і уповноваженим представником - ТОВ «Сервісмед», який також направив до Держлікслужби повідомлення, а також копії декларацій про відповідність товарів.

Дані повідомлення було зареєстровано у Держлікслужбі 03 квітня 2020 року, що підтверджується листом від 22 травня 2020 року.

Крім того, товари виробника W.O.M. WORLD OF MEDICINE GmbH, які містяться у декларації відповідності б/н від 20 липня 2018 року, були зняті з виробництва або в подальшому включені до інших декларацій, у зв`язку із чим нова версія декларації відповідності б/н від 20 липня 2018 року не подавалася в Держлікслужбу, оскільки зазначені в ньому вироби внесені до інших декларацій.

Оскільки Технічний регламент зобов`язує лише уповноваженого представника подавати відповідне повідомлення до Держлікслужби, то ТОВ «МЕДІНТЕКС» було належним чином виконано вимоги, встановлені у Технічному регламенті.

Відповідно до митної декларації № UA100030/2020/133295 від 06 квітня 2020 року декларантом є ТОВ «Еллада-Груп».

Згідно ж до графи 54 митної декларації № UA100030/2020/133295 від 06 квітня 2020 року відповідальною особою за заповнення та надання до органу доходів та зборів документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є ОСОБА_2 яка відповідно до вимог ст. 266 Митного кодексу України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Вважає, що фактично митну декларацію було складено ТОВ «Еллада-Груп» в особі ОСОБА_2 , яка відповідно і заповнювала її та додавала у складі митної декларації відповідні документи.

Однак, відповідачем було залишено поза увагою, що постанова в справі про порушення митних правил не містить жодних доказів та обгрунтувань, у зв`язку із чим митними органами було прийнято рішення, що саме він вчинив дане правопорушення.

Матеріали справи не містять пояснень ТОВ «Еллада-Груп», зокрема, й ОСОБА_2 , з яких можна було б встановити, що митні органи вчиняли дії, спрямовані на встановлення осіб, винних у вчиненні даного правопорушення.

Оскільки фактично митну декларацію було складено ТОВ «Еллада-Груп» в особі ОСОБА_2 яка відповідно і подавала її митним органам, то він не знав і не міг знати, які саме документи подавалися у складі митної декларації, що не було враховано відповідачем при винесенні постанови, а тому просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ст.ст. 162, 165 КАС України відповідачу був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача подав до суду відзив, у якому проти задоволення позову заперечує.

Посилаючись на те, що 06 квітня 2020 року до зони митного контролю Київської митниці Держмитслужби, митного поста «Київ-західний», автомобільним транспортом з д.н.з. НОМЕР_1 був доставлений вантаж: «Вироби медичні. Прилади використовуються у медицині, хірургії..».

Загальна вага брутто 432 кг, нетто - 364,9 кг, одержувачем якого виступало «МЕДІНТЕКС».

Відправником товарів виступала компанія «ЕJKО SPZOO SK».

Згідно з інвойсами від 23 березня 2020 року № 90241070, від 26 березня 2020 року №90031796, від 25 березня 2020 року №24201044, загальна фактурна вартість вказаних товарів становить 319 885, 85 Євро.

Згідно умов зовнішньоекономічного контракту від 11 серпня 2014 року № UKR-110814, продавцем виступає компанія «GELARRY (SC) LIMITED» (Великобританія), покупець «МЕДІНТЕКС».

Того ж дня, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів декларантом ТОВ «Еллада-Еруп» ОСОБА_2 , шляхом електронного декларування до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-західний» подано МД типу «ІМ40ДЕ» № UA100030/2020/133295, зі ставкою 7% ПДВ на товари № 1-4.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи:

-зовнішньоекономічний договір від 11 серпня 2014 року № UKR-110814 та додатки до нього;

-інвойси від 23 березня 2020 року № 90241070, від 26 березня 2020 року №90031796, від 25 березня 2020 року №24201044;

-СМR від 03 квітня 2020 року № 030420/3;

-декларації відповідності (на І клас безпеки) передбачені технічним регламентом на медичні вироби затвердженого постановою КМУ № 753 від 02 жовтня 2013 року, а саме від 12 травня 2016 року № б/н, від 28 лютого 2019 року № 1 (версія 1.0), від 28 лютого 2019 року № 12 (версія 1.0), від 18 лютого 2019 року № 16 (версія 1.0), від 28 лютого 2019 року № 17 (версія 1.0), від 28 лютого 2019 року № 18 (версія 1.0), від 28 лютого 2019 року № 19 (версія 1.0), від 28 лютого 2019 року № 20 (версія 1.0), від 28 лютого 2019 року № 21, (версія 1.0), від 28 лютого 2019 року № 8 (версія 1.0), від 28 лютого 2019 року № 9 (версія 1.0), від 10 липня 2018 року № б/н, від 30 березня 2020 року № 1;

-інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 МД.

На підтвердження відповідності медичних виробів вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 02 жовтня 2013 року, та дозволу для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні, на товари № 2-4 подані декларації про відповідність, від виробників «Tontarra Medizintechnik GmbH» та «SCHOLL Y FIBEROPTIC GMBH/W.O.M. WORLD OF MEDICINE GmbH» в особі уповноваженого представника ТОВ «СЕРВІСМЕД», який згідно довіреностей від 23 березня 2020 року № 2303-20/1 та №2303-20/2 надав повноваження третій особі - ТОВ «МЕДІНТЕКС» на здійснення операцій з введення в обіг на території України шляхом процедури митного оформлення товару.

На момент подачі до митного оформлення товарів, під час перевірки Реєстру осіб відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг на офіційному веб- сайті Держлікслужби (www.dls.gov.ua), встановлено, що відомості щодо уповноваженого представника «МЕДІНТЕКС» відсутні, вироби: світильник хірургічний Sim.LED 500 З-pole, світильник хірургічний Sim.LED 500 З-pole SC у комплекті», відеоендоскопічний комплекс, джерела світла світлодіодні, НТТ-кабелі світловода, щипці для біопсії, обтюратор для цистоскопа, ножиці гачкоподібні, затискачі 2X3 зубчики та рукоятки, адаптер для оптичних інструментів, троакар; пірамідальний наконечник, ТС - голкотримач - в Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення - не внесено.

У зв`язку з відсутністю у Реєстрі відповідальних за введення медичних виробів в обіг представників TOB «МЕДІНТЕКС» під час митного оформлення в режимі «імпорт» медичних виробів на підставі митної декларації від 06 квітня 2020 року № UA100030/2020/133295, як наслідок, неможливість застосування до операції з постачання на митну територію України медичних виробів ставки податку на додану вартість 7 відсотків відповідно до підпункту «в» пункту 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, Київською митницею Держмитслужби у відношенні директора ТОВ «МЕДІНТЕКС», складено протокол про порушення митних правил від 21 квітня 2020 року №0913/10000/20 за ознаками ст. 485 Митного кодексу України.

10 вересня 2020 року за результатами розгляду матеріалів адміністративної справи, винесено постанову у справі про порушення митних правил 0913/10000/20, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 485 ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 631 467,60 гр.

У наданих до митниці письмових запереченнях представник позивача від 19 червня 2020 року стверджує, що норми чинного законодавства не пов`язують появи відомостей про виробника та/або уповноваженого представника в Реєстрі осіб з можливістю ввезення таких медичних товарів на територію України із застосуванням пільгової ставки 7 відсотків податку на додану вартість на підпункту «в» пункту 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України.

При цьому повідомляє, що на виконання вимог Технічного регламенту, 09 квітня 2020 року у Держлікслужбі зареєстровано повідомлення ТОВ «МЕДІНТЕКС», а також надано копії декларацій про відповідність товарів, що ввозились в зоні діяльності Київської митниці Держмитслужби на підставі митної декларації від 06 квітня 2020 року № UA100030/2020/133295.

Таким чином в ході провадження по даній справі підтверджено, що на день подання митної декларації у Реєстр відповідальних за введення медичних виробів в обіг, інформацію про уповноважених представників ТОВ «МЕДІНТЕКС» не внесено. Товари за № 1-4, заявлені у митній декларації відсутні в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення.

Вважає, що правові підстави для застосування під час митного оформлення в режимі «імпорт» вказаних у митній декларації від 06 квітня 2020 року № UA100030/2020/133295 товарів, пільгової ставки податку на додану вартість 7 відсотків відповідно до пункту 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, який містить посилання на вимоги Технічного регламенту, відсутні.

Виходячи з цього, просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що ТОВ «МЕДІНТЕКС» при розмитненні вказаного вище товару надало всі необхідні документи, які підтверджують відповідність медичного виробу вимогам відповідного технічного регламенту, що підтверджує виконання вимог пп. в) н. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, а тому просить задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 485 МК України передбачає відповідальність саме за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної у формі умислу.

Відповідно до ч.1 ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 5 статті 265 МК України передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною 8 ст. 257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом.

Зокрема, відповідно до п.п. а, г п.5 ч.8 ст. 257 МК України, до декларації декларантом вносяться відомості про найменування, код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Судом встановлено, що 11 серпня 2014 року між «GEARRY (SC) LIMITED» та ТОВ «МЕДІНТЕКС» було укладено контракт № UKR-110814.

Пунктом 1 Контракту передбачено, що продавець за замовленнями покупця здійснює продаж і відвантаження медичного обладнання.

06 квітня 2020 року на виконання умов контракту до зони митного контролю Київської митниці, митного поста «Київ-західний», автомобільним транспортом з д.н.з. НОМЕР_1 був доставлений вантаж: «Вироби медичні. Прилади використовуються у медицині, хірургії..».

Загальна вага брутто 432 кг, нетто - 364,9 кг, одержувачем якого виступало «МЕДІНТЕКС».

Відправником товарів виступала компанія «ЕJKО SPZOO SK».

Згідно з інвойсами від 23 березня 2020 року № 90241070, від 26 березня 2020 року №90031796, від 25 березня 2020 року №24201044, загальна фактурна вартість вказаних товарів становить 319 885, 85 Євро.

10 вересня 2020 року митним органом було складено постанову № 0913/10000/20 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 631 467, 60 гр.

/ т. 1, а.с. 20 - 26; 32 /

З матеріалів справи вбачається, що декларантом, а саме уповноваженим представником в особі директора ТОВ «Сервісмед» було подано декларації відповідності, передбачені технічним регламентом, на медичні вироби, затвердженим постановою КМУ № 753 від 02 жовтня 2013 року, а саме: від 12 травня 2016 року № б/н, від 28 лютого 2019 року № 1 (версія 1.0), від 28 лютого 2019 року № 12 (версія 1.0), від 18 лютого 2019 року № 16 (версія 1.0), від 28 лютого 2019 року № 17 (версія 1.0), від 28 лютого 2019 року № 18 (версія 1.0), від 28 лютого 2019 року № 19 (версія 1.0), від 28 лютого 2019 року № 20 (версія 1.0), від 28 лютого 2019 року № 21, (версія 1.0), від 28 лютого 2019 року № 8 (версія 1.0), від 28 лютого 2019 року № 9 (версія 1.0), від 10 липня 2018 року № б/н, від 30 березня 2020 року № 1.

При цьому податок на додану вартість розрахований у розмірі 7%.

/ т. 1, а.с. 56 - 131 /

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

За змістом ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

В ч.11 ст.264 МК України зазначено, що митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав:

1)митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу;

2)електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів;

3)митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

В розділі VII Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 631 від 30 травня 2012 року, визначено, що у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів оформлюється картка відмови.

Відповідно до ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 МК України особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов`язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 МК України особою, на яку покладається обов`язок із сплати донарахованих митних платежів - податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки, є відповідний платник податків.

З матеріалів справи вбачається, що декларування здійснювалося на підставі контракту, відповідальність за повноту та достовірність відомостей, зазначених у митній декларації.

Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил митний орган вважає, що дії позивача спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів.

Вважає, що для підтвердження законності застосування ставки 7% позивачем не надано підтвердження відповідності медичного виробу вимогам відповідного технічного регламенту та введенням його в обіг, що законодавчо пов`язано з внесенням відповідальних осіб до Реєстру відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг.

Відповідно до пункту 31 Технічного регламенту щодо медичних виробів Держлікслужба на підставі отриманої від виробників або їх уповноважених представників інформації забезпечує ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів в обіг.

Порядок ведення зазначеного Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro, форми повідомлень, зазначених в абзаці першому п. 31 Технічного регламенту, перелік відомостей, які зберігаються в реєстрі, та режим доступу до них затверджується Міністерством охорони здоров`я від 10.02.2017 № 122.

Відповідно до п. 31 Технічного регламенту будь-який виробник, який під власним іменем вводить медичні вироби в обіг, згідно з процедурами, зазначеними у пунктах 18 і 19 цього Технічного регламенту, а також будь-яка інша фізична особа - підприємець або юридична особа, яка провадить діяльність, зазначену в пунктах 27-30 цього Технічного регламенту, зобов`язана повідомити Держлікслужбі щодо свого місцезнаходження і надати перелік та опис відповідних виробів.

Держлікслужба на підставі отриманої від виробників або їх уповноважених представників інформації забезпечує ведення Реєстру осіб.

Відповідно до ст. 193.1 Податкового кодексу України ставки податку в розмірі 7% від бази оподаткування встановлюються по операціях з постачання на митну територію України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні.

Тобто, застосування в митній декларації ставки ПДВ в розмірі 7% застосовується до виробів:

- які внесені до Реєстру;

- які відповідають технічним регламентам, що підтверджується документом про відповідність дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні.

Відповідно до п.7 Порядку повідомлення про внесення інформації до Реєстру осіб, що містить інформацію, зазначену у абзаці першому пункту 31 Технічного регламенту щодо медичних виробів, абзацах першому - п`ятому пункту 23 Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, а також пункті 33 Технічного регламенту щодо активних медичних виробів, які імплантують, подається до Держлікслужби перед введенням виробів в обіг за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку.

До повідомлення можуть додаватися документи, які підтверджують зазначені у ньому дані.

На виконання положень п. 31 Технічного регламенту 06 квітня 2020 року ТОВ «МЕДІНТЕКС» та ТОВ «Сервісмед» було подано до Держлікслужби повідомлення, а також копії декларацій про відповідність товарів, що ввозились на територію України на підставі митної декларації від 06 квітня 2020 року № UA100030/2020/133295, що підтверджується листами.

/ т. 2, а.с. 68 - 69 /

Таким чином, дії ТОВ`МЕДІНТЕК» при ввезенні медичних виробів на митну територію України відповідали вимогам даних нормативних актів.

Статтею 531 МК України визначено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом ст.ст.10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про обгрунованість вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст. 193.1 Податкового кодексу України, ст. ст. 69, 257, 264,485, 489, 498 МК України, 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 0913/10000/20 від 10 вересня 2020 року про порушення митних правил ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Л.А.Шереметьєва