Постанова № 102132329, 15.12.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12374/21

3/758/7967/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «КОМПРЕССОРС ІНТЕРНЕШНЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії №1354/26-15-04-15-22 від 19.07.2021 ОСОБА_1 , займаючи посаду керівника ТОВ «КОМПРЕССОРС ІНТЕРНЕШНЛ» (ЄДРПОУ 33104260), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , допустив ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: не виконав обов`язку з подання аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю за 2020 рік у строк до 10.06.2021, що встановлений абзацом четвертим п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України та ЗУ №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999, що відображено в акті перевірки від 06.07.2021 №51532/Ж5/26-15-04-12-21/33104260 за результатами 2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час засідання повідомлявся завчасно належним чином, натомість надіслав суду письмові пояснення, в яких просив розглядати справу без його участі, закрити провадження у справі та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та у зв`язку із порушенням строків накладення стягнення.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

При цьому, зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких вказувала на малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вчинення правопорушення вперше, тому вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд

Суддя Леся БУДЗАН