Ухвала суду № 102132269, 14.12.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18061/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву Голови правління Кредитної спілки «СуперКредин» ОСОБА_2 про отримання дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в рамках цивільної справи №757/18061/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Голови правління Кредитної спілки «СуперКредин» ОСОБА_2 про отримання дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в рамках цивільної справи №757/18061/14-ц.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації на сайті Печерського районного суду м. Києва про розгляд справи.

Разом з цим, в прохальній частині заяви зазначено, про розгляд даного питання проводити за його відсутності.

Згідно з частиною 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва, у справі №757/18061/14-ц за заявою Кредитної спілки "СуперКредит» про видачу виконавчого документу примусове виконання рішень третейського суду.

Заявнику 15.08.2014 року було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суму коштів у сумі 4 048, 00грн. 67 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

19 квітня 2016 року виконавчий лист № 757/18061 /14-ц було направлено на виконання до Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції .

Оскільки, Відділ не направив на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 757/18061/14-ц, що унеможливило перегляд відомостей через систему АСВП, стягувач 14.07.2016 направив на адресу відділу заяву про хід виконання рішення суду за виконавчим листом № 757/18061 ц, на яку відповіді не надходило.

З метою отримати актуальну інформацію про стан виконавчого провадження стягувачем було направлено ряд заяв на адресу Відділу, а саме: заява від 09.03.2017 вих. №535/17, 12.05.2018 вих. № 928/18, 01.07.2019 вих. № 1780/19, (доказ - копія заяв за вих. №535/17 від 09.03.2017р., № 928/18 від 12.05.2018р., №1780/19 від 01.07.2019р.) Відповідей на вищевказані заяви також не надходило.

18.12.2019 року стягувач звернувся до Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції зі скаргою на бездіяльність державних виконавців, і проханням провести переві. виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 757/18061/14-ц. виданого Печерським районним судом міста Києва 15.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4 048 грн. 67 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

У відповіді від 07.02.2020 вих. № 41/01-15.1/02 зазначено що дійсно, у Відділі перебувало виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 757/18061 14- ц, виданого Печерським районним судом міста Києва 15.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4 048 грн. 67 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, та, оскільки, у боржника відсутній офіційний дохід, та немає майна на яке можна звернути стягнення, виконавчий лист було повернено разом із постановою про повернення виконавчого документа від 17.06.2016 року.

Стягувач не отримав лист з оригіналом виконавчого листа та постановою про повернення виконавчого документа від 17.06.2016, що підтверджується актом про відсутність документів вхідної кореспонденції за період з червня по жовтень 2016 року.

Таким чином, оригінал виконавчого листа №757/18061/14-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва - втрачено при поштовому пересиланні.

Так, суд звертає увагу у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.22 с (в редакції статті, що діяла з 08 березня 2011 року по 30 листопада 2016 року) інші виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 вказаного Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно з нормами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Так, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що суду не надано належних актуальних доказів того, що виконавчий лист про стягнення заборгованості у справі втрачено, оскільки з дати ухвали минуло 7 років,а тому суд не вбачає належних обґрунтувань з доказами про те, що виконавчий лист втрачено з поважних причин та як наслідок що строк на його пред`явлення підлягає поновленню.

Слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених ЦПК. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у даній справі, а вказані обставини в своїй сукупності вказують, на відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Голови правління Кредитної спілки «СуперКредин» ОСОБА_2 про отримання дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у виконавчому литсі №757/18061/14-ц - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва