Рішення № 102131941, 29.10.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22377/20

Провадження № 2/752/3773/21

Заочне Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Бондар І.Ю.

розглянувши в місті Києві у приміщенні суду в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяв представник - адвокат Савченко Андрій Юрійович, до ОСОБА_2 , третя особа Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив:

17.11.2020 року ОСОБА_3 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, третя особа Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація.

В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Савченко А.Ю. послався на те, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 . Право власності на зазгначену квартиру позивачка ОСОБА_1 набула на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 14.02.2013 року у справі №752/597/13-ц, провадження №2/752/1390/13. На житловій площі цієї ж квартири зареєстрований відповідач, який фактично в квартирі ніколи не проживав. Відповідач це знайомий колишнього чоловіка позивачки, який будучи попереднім власником зареєстрував ОСОБА_2 на житловій площі спірної квартири. Факт реєстрації відповідача на житловій площі зазначеної квартири створює для позивачки ОСОБА_1 перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні майном, у зв`язку з чим просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування належним ОСОБА_1 на праві приватної власності житловим приміщенням за адресою - АДРЕСА_2 .

Провадження у справі відкрито 21.11.2020 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче провадження закрито 21 квітня 2021 року.

У судовому засіданні позивачка та її представник відсутні. Представник ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд справи за його та позивачки ОСОБА_1 відсутності, повідомивши суд, що заявлені позовні вимоги підтримує, проти судового розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, судові повістки надіслані на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку її місця проживання повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку про причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання.

Третя особа Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про дату , час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, та представника третьої особи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у порядку, передбаченому правилами статті 280 ЦПК України. .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 05.09.2013 року є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджено даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєсту прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованої 27.04.2016 року №58229091 (а.с.7).

За даними довідки про реєстрацію місця проживання/соби від 20.11.2020 року №13556713 отриманої на підставі відомостей Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської РДА, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою - АДРЕСА_2 з 16.02.2012 року по теперішній час (а.с.17).

За правилами ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а ст. 317 цього ж Кодексу передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Звертаючись до суду з позовом, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Савченко А.Ю. стверджує, що відповідач ОСОБА_2 на житловій площі належної позивачці на праві приватної власності квартири не проживає фактично з моменту реєстрації, не є членом її сім`ї.

Зазначені представником позивачки обставини, як підстави позову та докази на їх підтвердження не можуть бути перевірені судом через відсутність у судовому засіданні відповідачки.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 на спірній житловій площі був зареєстрований до набуття позивачкою права власностьі на спірну квартиру, не є членом її сім`ї, за твердженням представника позивачки у спірній квартирі не проживає без поважних на те причин з моменту реєстрації, витрат по утриманню спірного житлового приміщення не несе, місцеперебування його невідоме, відповідно суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , позовних вимог про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316,317,319,321,325,405 ЦК України, ст.ст.4,6,23,27,49,76,141,259,263,288 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяв представник - адвокат Савченко Андрій Юрійович, до ОСОБА_2 , третя особа Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про позбавлення права користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою - АДРЕСА_2 , шляхом зняття з реєстрації за адресою - АДРЕСА_2 ..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя К.Г. Плахотнюк