Ухвала суду № 102131913, 10.12.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/25821/21

провадження № 2/752/9783/21

УХВАЛА

10.12.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В грудні 2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю Подільського районного суду м. Києва. В обґрунтування клопотання зазначено, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 на території Голосіївського району м. Києва не підтверджено, а зазначена адреса в схемі ДТП може бути тимчасовою адресою зазначеного відповідача. З огляду на викладене, а також у зв`язку із тим, що місцезнаходження другого відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» територіально відноситься до Подільського району м. Києва, а відтак, в порядку ч. 15 ст. 28 ЦПК України, наявні підстави для передачі справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, тобто за місцем знаходження іншого відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Представник позивача в судовому засіданні просив вимоги клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи містяться конверти із судовими повістками, які відповідачу вручені не були з огляду на його відсутність за вказаною адресою.

Відповідач ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання явку свого представника не забезпечив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання сторони позивача без участі відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу слід передати за підсудністю до іншого суду за наступних підстав.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, відповідно до ч.ч. 15, 16 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Звертаючись до Голосіївського районного суду м. Києва із даним позовом про стягнення страхового відшкодування позивач вказав адресу відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , однак, за вказаною адресою відповідач відсутній та, відповідно до довідки, офіційно не зареєстрований.

Крім того, позивачем зазначено адресу іншого відповідача - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - м. Київ, вул. Кирилівська, 40, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Виходячи з характеру заявлених позовних вимог, вважаю, що підстав для застосування виключної підсудності до даного спору немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Окремо варто відзначити те, що відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 на території Голосіївського району м. Києва не перебуває та офіційно не зареєстрований, а місцезнаходження іншого відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» територіально відноситься до Подільського району м. Києва, а тому суд вважає за можливе справу передати для розгляду до Подільського районного суду м. Києва, тобто за місцем знаходження відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», а відтак клопотання сторони позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю, - задовольнити.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, - передати за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Н.П. Чередніченко