Ухвала суду № 102131679, 21.12.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16891/20

УХВАЛА

21 грудня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

з участю: представника позивача ПП «Буд Кепітал Менеджмент» - Гарголь В.В.

представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

21 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Харечка С.П.. В обґрунтування заяви вказує, що 15 вересня 2021 року суддя Харечко С.П. ухвалою суду відмовив ОСОБА_3 у поновлені строку на подання зустрічної позовної заяви та у прийнятті зустрічного позову. Зазначає, що 16 вересня 2021 року ОСОБА_3 подав до Рівненського міського суду Рівненської області позовну заяву до ПП «Буд Кепітал Менеджмент», ДП «Градобуд-Рівне», треті особи ОК «ЖБК «Рівненська брама», ОСОБА_1 про визнання недійсним вищевказаного інвестиційного договору та акту - передачі квартир в частині передачі спірної квартири АДРЕСА_1 . Матеріали позовної заяви надійшли судді Рівненського міського суду Харечку С.П., який 17 вересня 2021 року ухвалою суду по справі №569/ 18868/21 відмовив у відкритті провадження у зазначеній цивільній справі, роз`яснивши, що заявлений позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та відноситься до компетенції Господарського суду Рівненської області, Вказує, що 22 вересня 2021 року суддею Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І. О. винесено ухвалу про відкриття загального позовного провадження у цивільній справі №569/19222/21 за вищевказаним позовом. Набрання законної сили по цивільній справі N«569/19222/21 (суддя - Гордійчук І.О.), впливає на вирішення по суті даної справи, враховуючи, що у разі визнання недійсними інвестиційного договору та акту приймання-передачі квартир у частині передачі спірної квартири, виключає право ПП «Буд Кепітал Менеджмент» оспорювати укладений договір дарування квартири та витребувати її з чужого незаконного володіння. У зв`язку з цим, 10 листопада 2021 року ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі 569/19222/21. Проте, знову 10 листопада 2021 року суддя Харечко С.П. ухвалою суду відмовив у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі. 20 грудня 2021 року з веб-порталу Судова влада України їм стало відомо про вищевказану ухвалу суду. Вважаю, що суддя Харечко С.П. своїми рішенням про відмову у поновленні строку на подання зустрічного позову, відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та відмову у зупиненні провадження у даній справі до набрання законної сили по цивільній справі N2569/19222/21, порушує принцип змагальності сторін та не надає можливості відповідачу довести обставини, які мають значення для справи і на які відповідач посилаються як на підставу своїх заперечень, що неодмінно призведе до визнання недійним договору дарування та до втрати права власності на майно яке належить відповідачу ОСОБА_3 . Вищевказані обставини та поведінка судді Харечка Сергія Петровича викликають у відповідача сумнів в його об`єктивності та неупередженості. Вважає, що головуючий суддя виявив свою необ`єктивність та є упередженим по вирішенню даної справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, вказав, що таким шляхом сторона відповідача затягує розгляд справи.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив суд її задовільнити.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід головуючому судді подана в перед судовим засіданням.

Враховуючи той факт, що набрав чинності Закон, яким змінений порядок розгляду заяви про відвід, який було подано пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вважаю, що питання про відвід не підлягає до вирішення іншим суддею.

Як вбачається з аргументації заяви про відвід, очевидно, що підставами заяви заявник визначив положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст.36ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбаченихст.. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з прийнятим по справі рішенням та припущень представника відповідача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може грунтуватись на припущеннях.

Таким чином, підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. 36, 39,40,259, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Харечка С.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 грудня 2021 року.

Суддя Харечко С.П.