Постанова № 102131580, 23.12.2021, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/810/21

номер провадження 3/546/261/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, РНОКПП суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за ІІ квартал 2021 року в сумі 2887,35 грн з граничним терміном сплати – 29.07.2021, чим порушив вимоги абз. «б» п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судові засідання 07 жовтня 2021 року та 29 жовтня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка, яка направлена на адресу, зазначену в протоколу про адміністративне правопорушення, повернулася до суду без вручення з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.а.с. 13, 15).

На запит суду від 29.10.2021 про місце проживання ОСОБА_1 від Полтавської міської ради 30.11.2021 надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 17, 20).

Після цього судова повістка в судове засідання 23 грудня 2021 року була направлена за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засіданні 23 грудня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив закрити провадження по даній справі в зв`язку із закінченням строків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, було подано: протокол про адміністративне правопорушення № 5331/16-31-04-02 від 28.08.2021 (а.с. 3); акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за ІІ квартал 2021 року приватного підприємства «Фонліс» № 6560/16-31-0402-09/42965674 від 28.08.2021 (а.с. 1-2); лист про порушення норм законодавства від 10.08.2021 (а.с. 5-6).

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак дана справа підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в Решетилівському районному суді Полтавської області пройшли строки накладення адміністративного стягнення у зв`язку з наступними обставинами.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, надійшла до Решетилівського районного суду 01.09.2021 (а.с. 8).

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення № 5331/16-31-04-02 від 28.08.2021, граничним терміном сплати ОСОБА_1 податкового зобов`язання блуло зазначено 29.07.2021, працівниками ГУ ДПС у Полтавській області вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, було виявлене 28 серпня 2021 року (а.с. 3).

Водночас, як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 у справі з подібними правовідносинами дійшов висновку, що «несвоєчасна сплата» не є триваючим правопорушенням.

З огляду на вищезазначене та зважаючи на характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, воно не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

На момент розгляду справи, 23 грудня 2021 року, закінчилися строки накладення стягнення за вчинення даного правопорушення.

Приписами статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 163-2, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко