Рішення № 102130645, 22.12.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/6315/21

Провадження № 2-а/415/406/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді – Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря – Кравченко О.В.,

розглянувши у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйон 1 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Гладкого Олександра Олександровича, третя особа – Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйон 1 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Гладкого Олександра Олександровича, третя особа – Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 25.06.2021 року за головуванням інспектора БПП УПП в Луганській обл. Гладкого О.О. був розглянутий матеріал адміністративної справи щодо звинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та було винесено постанову серії ЕАН № 44012118.

Як зазначено у спірній постанові «25.06.2021 р. ..... громадянин керував ТЗ будучи позбавленим права керування таким ТЗ, .... чим порушив п. 2.1.а ПДР України ...», за що на Позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. До спірної постанови жодного належного доказу не долучено. Докази на які посилається Відповідач, а саме відео боді камери є невідповідними та такими що не підтверджують вину Позивача. Інших доказів по справі немає, згідно п. 7 постанови.

Позивач заявляє, що ним не порушувались ПДР в час та за обставинами, що були зазначені поліцейським УПП в постанові.

Позивач зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята в упереджений спосіб з грубим порушенням вимог закону не відповідає обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню.

Оскільки Позивач зазначає, що вона не керувала транспортним засобом та не була водієм транспортного засобу у час та за місцем складання протоколу, то і звинувачення її в скоєнні правопорушення за ч.4 ст. 126 КУаАП є безпідставним, не зобов`язаний був проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Встановлюючи обставини по справі, Відповідач не об`єктивно та не всебічно розглянув докази по справі, не дослідив всіх обставин по справі за наслідком чого прийняв невідповідне рішення та притягнув Позивача до відповідальності.

Позивач під час спілкуванням із працівниками поліції намагалась надати об`єктивні пояснення» зазначала про невідповідність наданих доказів» та про упередженість працівників поліції» щодо розгляду справи.

Позивач наголошує, що Відповідач не мав жодного належного та допустимого доказу» який свідчив про порушення Позивачем ГІДР. Посилання на якийсь відеозапис з незрозумілої камери не можливо брати за доказ оскільки на ньому не можливо достовірно встановити всіх обставин по справі. Факту керування Позивачем ТЗ не зафіксовано.

Просила суд визнати протиправною та скасувати постанову ЕАН № 4401218 від 25.06.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а справу закрити, судові витрати покласти на Відповідача та стягнути з Відповідача кошти сплачені Позивачем - судовий збір.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАН №4401218 від 25.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, незаконною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

04.10.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/6315/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Досліджені докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, на підставі чого судом були встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4401218 від 25.06.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом PEUGEOT 206, номерний знак НОМЕР_1 , 25.06.2021 о 20 годині 13 хвилини у м. Лисичанськ вул. Сосюри 179, керувала автомобілем будучи позбавленою права керування транспортними засобами, а саме: Луганським апеляційним судом від 22.10.2020 року, чим порушила п. 2.1 а ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає дії відповідача протиправними, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4401218 від 25.06.2021 року незаконною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАН № 4401218 від 25.06.2021 року, посилаючись на не порушення нею правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористалася своїм правом і звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4401218 від 25.06.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом PEUGEOT 206, номерний знак НОМЕР_1 , 25.06.2021 о 20 годині 13 хвилини у м. Лисичанськ вул. Сосюри 179, керувала автомобілем будучи позбавленою права керування транспортними засобами, а саме: Луганським апеляційним судом від 22.10.2020 року, чим порушила п. 2.1 а ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 7 постанови ЕАН № 4401218 від 25.06.2021 року до постанови додаються відео з боді камери DSJX300014_ВВ0014.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 2.1 а. ПДР України, відповідачем надано відеозапис з боді камери DSJX300014_ВВ0014 та відео з боді камери DSJX300036_ВВ0036.

Втім, суд не приймає я належний та допустимий доказ відео з боді камери DSJX300036_ВВ0036, адже на нього відсутнє посилання в постанові, що оскаржується. Так, у постанові про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото чи відеозапис порушення. Так, відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото чи відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З дослідженого судом відео з бодікамери DSJX300014_ВВ0014 встановлено, що відповідачем був порушений порядок розгляду адміністративної справи, не роз`яснені права тощо, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Отже, відповідач не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів правомірності свого рішення та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та правомірності свого рішення, відповідачем не надані належні, допустимі та достатні докази.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕАН № 4401218 від 25.06.2021 складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйон 1 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Гладкого Олександра Олександровича, третя особа -Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйон 1 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Гладкого Олександра Олександровича, третя особа — Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4401218 від 25.06.2021 року (виготовлену не друкарським засобом) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти 2 батальйон 1 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Гладкий Олександр Олександрович, місцезнаходження за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Третя особа: Департамент Патрульної поліції м. Києва, місцезнаходження за адресою: буд. 3, вул. Ф.Ернста, м. Київ, 04048, Україна, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст судового рішення складено 22.12.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова