Ухвала суду № 102130447, 08.12.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 180/2779/21

Провадження № 2-з/183/245/21

У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи – приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи – приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л. В., у якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 92763 від 15 липня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 22 128,00 грн., а також вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи – приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, – передано на розгляд за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

06 грудня 2021 року вказана цивільна справа надійшла на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2021 року цю цивільну справу було передано на розгляд судді Майної Г. Є.

Ухвалою судді від 08 грудня 2021 року вищезазначену цивільну справу прийнято до свого провадження, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням їй часу для усунення недоліків її позовної заяви.

Разом з тим, одночасно із поданням позовної заяви, ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення її позову, яка обґрунтована тим, що у провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, предметом спору за якою є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. від 15 липня 2021 року за № 92763 - таким, що не підлягає виконанню. Наразі зазначений виконавчий документ, який оскаржується у судовому порядку позивачем, перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л. В., проводяться виконавчі дії. Заявник вважає, що існує ризик того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення її порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

У зв`язку з чим, заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 92763, виданого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. щодо стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 22 128,00 грн.

Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено вичерпний перелік видів забезпечення позову, згідно з яким останній забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він є співмірним позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

У поданій позовній заяві, ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 92763 від 15 липня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 22 128,00 грн.

Судом установлено, що спірний виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л. В. (ВП № 66890824). Так, відповідно до постанови приватного виконавця від 21 жовтня 2021 року в межах виконавчого провадження № 66890824 було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які остання отримує в Управлінні освіти Виконавчого комітету Новомосковської міської ради (код ЄДРПОУ 02142342), за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 39.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що такий вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позовними вимогами позивача ОСОБА_1 і достатнім для ефективного захисту її інтересів, а тому її заяву про забезпечення позову належить задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 157, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити виконання виконавчого напису, вчиненого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого у реєстрі за № 92763, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (код ЄДРПОУ 42642578) – до ухвалення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи – приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали суду направити приватному виконавцеві виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 08 грудня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна